СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело №  А27-1274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области (№ 07АП-9255/2017 (3)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-1274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018, 

от арбитражного управляющего:  ФИО3 (лично).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» (далее - ООО «Сибтехбизнес», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 11.08.2017, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07.08.2017. Конкурсным управляющим ООО «Сибтехбизнес» утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно был продлен, определением суда от 29.05.2018 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2018.

В арбитражный суд 30.07.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибтехбизнес» ФИО3. Заявитель просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибтехбизнес» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, в непринятии мер по распределению удержанных денежных средств между кредиторами в разумные сроки, с даты их поступления от ФИО4 в конкурсную массу должника. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Сибтехбизнес» ФИО3 своих обязанностей по проведению процедуры банкротства - конкурсное производство, выразившиеся в затягивании конкурсного производства и нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 01.10.2017 по июль 2018 года на 300 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2018 жалоба принята к производству.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибтехбизнес» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, в непринятии мер по распределению удержанных денежных средств между кредиторами в разумные сроки, с даты их поступления от ФИО4 в конкурсную массу должника, а также признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Сибтехбизнес» ФИО3 своих обязанностей по проведению процедуры банкротства - конкурсное производство, выразившиеся в затягивании конкурсного производства и нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в результате совершения арбитражным управляющим обжалуемых действий (бездействия) срок процедуры банкротства был увеличен, что в свою очередь привело к увеличению текущих расходов. Однако судом данное обстоятельство не учтено. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 были представлены доказательства, опровергающие довод налогового органа об отчуждении ФИО4 своего имущества. Вопреки выводам суда указанный довод уполномоченного органа подтверждается сведениями регистрирующих органов. Судом неправомерно не проанализировано движение денежных средств на счетах ФИО4, согласно которым последний имеет три счета, по которым проходило движение денежных средств в размере 30 млн. руб. за период с июля 2017 года по июль 2018 года. По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 ФНС России указывает, что возврат арбитражным управляющим 300 000 рублей и их распределение между кредиторами подтверждает признание ФИО3 незаконность его действий.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Арбитражный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов вменяемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Также суд пришел к выводу о том, что совокупность изложенных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о злонамеренном уклонении управляющего от осуществления принятых на себя полномочий, либо о причинении его действиями (бездействиями) убытков кредиторам, что исключает возможность применения к нему мер ответственности в виде снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими нормам материального права в сфере несостоятельности (банкротства), а также обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а конкурсный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по распределению удержанных денежных средств между кредиторами в разумные сроки, с даты их поступления от ФИО4 в конкурсную массу должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 495 460,70 рублей.

Денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО4, как с бывшего руководителя ООО «Сибтехбизнес», определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, посредством привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ФИО4 определение суда исполнил, перечислив 495 460,70 рублей на расчетный счет должника. 

Судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего ООО «СибТехБизнес» об использовании денежных следует, что названные активы в размере 471 547,56 рублей направлены на погашение текущих расходов по делу, а именно: 388 709 рублей на вознаграждение конкурсному управляющему; 32 629,38 рублей на возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства; 16 584,64 рублей на оплату услуг банка; 33 624,54 рублей на публикацию сведений о банкротстве. При этом часть денежных средств в сумме 300 000 рублей была выплачена управляющему в счет будущего вознаграждения с учетом сроков, необходимых для завершения мероприятий по проведению процедуры банкротства.  Так, конкурсным управляющим сделан вывод, что на завершение процедуры конкурсного производства ООО «Сибтехбизнес» потребуются денежные средства в размере от 180 000 до 240 000 рублей. С учетом того, что сумма расходов на ведение конкурсного производства составит 275 494 рублей, для завершения процедуры необходимы денежные средства в размере от 455 494 рублей до 515 494 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом законодательство о банкротстве не содержит сроков на осуществление расчетов с кредиторами, не обязывает конкурсного управляющего при наличии денег на счете должника немедленно осуществлять платежи в пользу кредиторов. Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, на формирование конкурсной массы.

Между тем, в судебном заседании 24.09.2018 конкурсным управляющим представлены платежные документы, подтверждающие возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 рублей и их распределение между кредиторами согласно реестру (т. 13 л.д. 144).

Факт возврата конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 рублей и их распределение между кредиторами в счет погашение реестровой задолженности, уполномоченным органом подтвержден, в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрение дела, уполномоченным органом также подтверждено получение денежных средств в счет погашения задолженности второй очереди и частичное погашение требований третьей очереди реестра.

Учитывая изложенное, довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по распределению удержанных денежных средств между кредиторами в разумные сроки, с даты их поступления от ФИО4 в конкурсную массу должника, нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушение прав уполномоченного органа вменяемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В связи с тем, что на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы конкурсный управляющий исполнил требования уполномоченного органа, то вопреки доводам ФНС России, как верно указывает суд первой инстанции, требуемое признание бездействия ответчика незаконным уже не приведет в этом споре к достижению иной правовой цели.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России также просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибтехбизнес» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа относительно непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, исходил из того, что данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 изменено в части размера субсидиарной ответственности: с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сибтехбизнес» взыскано 12 224 615 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 оставлено без изменения.

В результате, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО4 в размере 11 729 153,92 рублей.

В связи увеличением суммы задолженности ФИО4 перед должником, непогашенная сумма субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемая к данным правоотношениям) подлежала реализации, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве.

Исполнительный лист на взыскание с ФИО4 денежных средств выдан судом 19.12.2017, направлен по юридическому адресу должника (

<

...> Пионерии, 3). 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что фактически исполнительный лист был получен им 17.01.2018.

05.12.2017 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено объявление о созыве 25.12.2018 общего собрания кредиторов должника с повесткой дня «об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Сибтехбизнес»». Конкурсным кредиторам было направлено предложение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Уполномоченный орган явку представителя на собрание не обеспечил, мнения по положению не сообщил.

29.01.2017 конкурсным управляющим собранию кредиторов повторно было представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественных прав должника. Указанное собрание так же было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, уполномоченный орган так же явку не обеспечил. 

15.02.2018 на основании статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 указанный порядок был утвержден. Взыскание дебиторской задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов не было предусмотрено Положением о порядке, сроке и условиях продажи имущественных прав должника.

Определение суда от 18.04.2018 подлежало немедленному исполнению, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника в соответствии с условиями положения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по жалобе уполномоченного органа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 отменено, конкурсному управляющему отказано в заявлении об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «Сибтехбизнес».

10.07.2018 конкурсный управляющий направил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО4 в службу судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

20.07.2018 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №622150/18/54005-ИП по взысканию в пользу ООО «Сибтехбизнес» 12 224 614,62 рублей.

В обоснование довода о том, что бездействие, выразившееся в непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с даты получения им исполнительного листа повлекло убытки для заявителя, уполномоченный орган указывает, что в названный период ФИО4 произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - DOOSAN SOLAR500LC-V, 2011 г.в., гос. per. знак -9222КС42, 315.43 л.с.; автомобили грузовые - VOLVO FH TRUCK 4X2, 2011 г.в., гос. per. знак - 

<

***> 400 л.с.; VOLVO FH TRUCK 6X2, 2010 г.в., гос. per. знак -

<

***> 510 л.с.

Отклоняя данный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что факт выбытия имущества опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт отчуждения не всего вышеперечисленного имущества, на которое ссылается ФНС России, а только грузового тягача VOLVO FH 500 6X4, 2010 г.в. по договору купли-продажи, который заключен 11.07.2018 между ФИО4 с ФИО5

В отношении иного имущества, конкурсным управляющим представлены ответы из регистрирующих органов, подтверждающие регистрацию вышеназванных транспортных средств за ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении VOLVO FH TRUCK 4X2, 2011 г.в., гос. per. знак - 

<

***> 400 л.с.; VOLVO FH TRUCK 6X2, 2010 г.в., гос. per. знак - 

<

***> 510 л.с. (т. 13 л.д. 142-143, 146-147).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привело к отчуждению имущества ФИО4 основана на предположении. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения регистрирующих органов вывод суда о наличии перечисленного имущества в собственности ФИО4 не опровергают.

Приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ФИО3 прав и законных интересов уполномоченного органа, не имеется.

На принадлежащее ФИО4 имущество наложены аресты, судебным приставом-исполнителем ведется работа по взысканию задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исследования движения денежных средств на счетах ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие у ФИО4 трех счетов, по которым проходило движение денежных средств в размере 30 млн. руб. за период с июля 2017 года по июль 2018 года, поскольку установление не входит в предмет доказывания с учетом заявленных уполномоченным органом доводов. Кроме того в указанный период, а именно, 10.07.2018 конкурсным управляющим исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО4 был уже направлен в службу судебных приставов. Соответственно, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части, также отсутствуют.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о том, что после получения от ФИО4 денежных средств в размере 495 460, 70 рублей, вся деятельность ФИО3 была сведена до минимума и была направлена исключительно на затягивание процедуры конкурсного производства, а именно с октября 2017 года по текущее время, суд первой инстанции не установил периодов бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил их даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, направления судом и получения управляющим исполнительного листа – 19.12.2017 и 17.01.2018, даты проведения собраний кредиторов – 25.12.2017, 29.01.2018, на которые уполномоченный орган явку не обеспечил, а также учитывал принятые управляющим меры по утверждению в судебном порядке положения о продаже имущества должника в условиях бездействия кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что мероприятия по реализации имущества должника затянуты не по вине конкурсного управляющего.

Вменяя управляющему непринятие своевременных мер по завершению процедуры банкротства, в том числе путем заключения с кредиторами соглашения об отступном, уполномоченный орган не представил доказательств инициирования такого вопроса самостоятельно за весь исследуемый период.

Учитывая изложенное, вывод апелляционной жалобы о затягивании действиями (бездействием) арбитражного управляющего срока конкурсного производства, и намеренном увеличении последним расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Кроме того, в сентябре 2018 года единственным кредитором должника и уполномоченным органом принято решение о заключении соглашения об отступном.

Поскольку совокупность изложенных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о злонамеренном уклонении управляющего от осуществления принятых на себя полномочий, либо о причинении его действиями (бездействиями) убытков кредиторам, правовых оснований для снижения размера вознаграждения, у суда первой инстанции не имелось.

ФНС России не представила доказательств наличия в оспариваемых действиях (бездействии) совокупности необходимых условий для признания их не соответствующим Закону о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все  в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1