ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5186/2018

27 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2018 по делу № А20-5186/2018 (судья С.В. Кустова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт», г. Нальчик, о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о признании недействительным решения от 21.06.2018 №21199

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) от 21.06.2018 №21199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.06.2018 №21199, вынесенного налоговой инспекцией, до рассмотрения заявления по существу и вынесения судебного акта.

Определением от 02.11.2018 ходатайство  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 №21199 в части взыскания штрафных санкций в сумме 207 413 рублей 80 копеек. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в указанной части.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение заявления, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

 В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 №21199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 207 413 рублей 80 копеек. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 037 069 рублей. 

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования, общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. Данный вывод был подтвержден и в последующих актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 11 марта 1998 №8-П, от 15 июля 1999 №11-П, от 27 апреля 2001 №7-П, Определениях от 14 декабря 2000 №244-О и от 5 июля 2001 №130-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика и бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. 

Согласно статье 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство в  в указанной части. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит с учетом следующего. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). 

Абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. 

Из заявления общества следует, что заявитель оспаривает решение налоговой инспекции от 21.06.2018 №21199, которым обществу было доначислено 1 037 069 рублей налога на добавленную стоимость. 

Общество ссылается на то, что если будут приняты меры по взысканию доначисленных сумм, обществу может быть причинен ущерб. Однако, само по себе взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что доначисленная сумма является для заявителя существенной, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, ухудшит его финансовое положение, приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, повлечет неисполнение текущих налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.04 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. 

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. 

Встречное обеспечение обществом не представлено. 

Заявитель не представил сведений о составе имущества, активах, которые дали бы основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что доначисленная сумма налогов и пени является для заявителя существенной, а также свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит обществу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2018 по делу № А20-5186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева 

С.А. Параскевова