АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-620/2022

г. Магадан

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность от 19.04.2022 № 25-19/005749

ответчика не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, УФНС России по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Ответчик в заседание не явился, определение суда не исполнил, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ считается извещённым о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя административного органа, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фартуна-Голд» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 07.10.2019 по делу № А37-2369/2019 должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 29.07.2020 удовлетворено заявление ФИО4, к субсидиарной ответственности привлечён бывший руководитель должника, ООО «Фартуна-Голд», ФИО2 в размере 3 208 887 руб. 40 коп. С ФИО2 в пользу должника, ООО «Фартуна-Голд», взыскано 3 208 887 руб. 40 коп. 

Определением  суда от 26.11.2020 по делу № А37-2369/2019 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Фартуна-Голд»  заменено на Федеральную налоговую службы  в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области  в части требования к ФИО2 в размере 3 176 555 руб. 15 коп.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист, который направлен уполномоченным органом судебному приставу-исполнителю.

Установив, что ФИО2 не выполняет обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, должностным лицом УФНС России по Магаданской области  23.03.2022 составлен  протокол № 2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2020 по делу № А37-2369/2019 о привлечении его как контролирующего лица ООО «Фартуна-Голд» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах вывод уполномоченного органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьёй 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исходя из диспозиции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение характеризуется умышленной виной, состоящей в том, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом в материалы дела представлены сведения, поступившие из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, согласно которым за ФИО2 зарегистрировано два автотранспортных средства.

Таким образом, наличие имущества свидетельствует о реальной возможности  ФИО2 исполнить судебное решение, соответственно  не исполняя его, ответчик осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствии, поскольку при наличии судебного акта, исполнительного документа и исполнительного производства, ответчик  не могло не знать о своей обязанности и последствиях.

Изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика умышленной вины.

При этом доказательства, исключающие возможность ФИО2 исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьёй.

На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, суд пришёл к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, что соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова