Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3893/2025

Дело № А33-33035/2021

05 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года по делу № А33-33035/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконными разрешения от 06.04.2021 № 168 на размещение элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500058:12; решения об отказе изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12, выраженного в письме от 15.10.2021 № М-15272; решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12 общей площадью 70 064 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 24.11.2022 № М-19131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Красноярская местная общественная организация экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер», Российская Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении к возникшим отношениям положений статей 1, 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления. Право собственности заявителя на объект недвижимого имущества признано после принятия департаментом решения о выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории. Данное решение в настоящее время является недействующим и не нарушает прав предпринимателя. Изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило фактическое отсутствие на нем объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменений.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гидротехническое сооружение - шламонакопитель № 3 с инвентарным номером 000000687 общей площадью 67 423,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, южнее поселка Фестивальный, построено в 1975 году.

В порядке приватизации данное сооружение в 1992 году передано в собственность АО «Красноярский ЦБК», которое в 2003 году признано несостоятельным (банкротом). Гидротехническое сооружение приобретено ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат».

В свою очередь ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» также ликвидировано 11.05.2012 на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, указанное сооружение приобретено ООО «Гербера» и в результате последовательных сделок передано в уставный капитал вновь образованного ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат».

Вновь образованное ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» 27.05.2015 также признано несостоятельным (банкротом), шламонакопитель № 3 с инвентарным номером 000000687 приобретен по договору купли-продажи от 02.05.2017 предпринимателем и передан последнему по акту приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество к предпринимателю не произведена в связи с ликвидацией продавца.

Данное гидротехническое сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Красноярский ЦБК» на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.03.2002 № 96-недв.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-30837/2020 удовлетворены исковые требования предпринимателя к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на названный шламонакопитель.

25.08.2021 зарегистрировано право собственности предпринимателя на шламонакопитель с кадастровым номером 24:50:0500058:836 площадью 67 423 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 8.

В дальнейшем сооружению присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Рейдовая, сооружение 57п; земельному участку с кадастровым номером 24:50:0500058:12 - г. Красноярск, ул. Рейдовая, земельный участок 57п.

Департаментом 06.04.2021 ФИО3 сроком на один год выдано разрешение № 168 на размещение элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500058:12, расположенном по адресу: 

<

...>.

В сентябре 2021 года предприниматель обратился в департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12 «отдых (рекреация)» на «коммунальное обслуживание» (код — 3.1).

Письмом от 15.10.2021 № М-15272 департамент известил предпринимателя об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

27.10.2021 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12 в аренду.

Письмом от 24.11.2022 № М-19131 департамент отказал в предоставлении названного земельного участка в аренду.

Ссылаясь на то, что разрешение от 06.04.2021 № 168, решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и отказе в его предоставлении в аренду являются незаконными, нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 1, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и исходили из незаконности оспариваемых решений, нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, без предоставления земельных участков и установления сервитутов допускается использования земельных участков для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, необходимый для размещения объекта, предоставлен гражданину или юридическому лицу.

Как установлено судами, 27.10.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – шламонакопитель, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500058:12. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением суда от 08.06.2021 по делу № А33-30837/2020 требования предпринимателя удовлетворены, за ним признано право собственности на указанный объект. Право собственности на него зарегистрировано 25.08.2021.

Департамент 06.04.2021 выдал гражданину ФИО3 сроком на один год разрешение на размещение элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500058:12.

Признавая незаконным разрешение на размещение элементов благоустройства территории, суды обоснованно указали, что до разрешения вопроса о признании за предпринимателем права собственности на объект в судебном порядке у департамента не имелось правовых оснований для выдачи данного разрешения, поскольку фактически спорный земельный участок не был свободен от прав других лиц.

При этом суды верно отметили, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение земельного участка с целью эксплуатации указанного объекта, а также вправе использовать земельный участок, принадлежащий иному лицу, на котором находится такой объект. Данный объект находился во владении предпринимателя с 2017 года

Судами также установлено, что на момент осмотра 06.12.2024 на спорном земельном участке, на объекте - шламонакопителе находились элементы благоустройства, препятствующие заявителю использовать принадлежащий ему объект и выполнять мероприятия по обеспечению безопасности сооружения «Отстойник шлама», в котором размещены отходы IV класса опасности.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500058:12 и указанный объект нельзя использовать для организации рекреационных зон, поскольку отстойник шлама несет потенциальную угрозу окружающей среде, здоровью граждан.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что обжалуемое разрешение нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем истечение срока действия разрешения само по себе не устраняет допущенных нарушений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что право собственности предпринимателя зарегистрировано после выдачи оспариваемого разрешения, в связи с чем оно соответствует закону, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, суды указали, что вид разрешенного использования земельного участка – отдых (рекреация) не соответствует фактическому.

Выводы судов являются правильными.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 департаментом изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с коммунального обслуживания на отдых (рекреацию).

Между тем на указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества – шламонакопитель.

Отказывая в изменении вида разрешенного использования вновь на коммунальное обслуживание, департамент сослался на отсутствие данного объекта в натуре.

Однако фактическое наличие шламонакопителя подтверждено представленными доказательствами, включая акты обследования.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования объекта не имелось, установленный вид использования «отдых» (рекреация) не соответствует фактическому назначению земельного участка, на котором с 1975 года расположено промышленное сооружение 4 класса опасности, что препятствует его эксплуатации.

Признавая решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 №29-П посчитали его незаконным.

В обоснование решения департамент ссылался на то, что шламонакопитель является подземным сооружением.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что названный объект имеет надземную, наземную и подземные части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года по делу № А33-33035/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич