АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127818/23-89-724

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (125424,  

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ  ЦОКОЛЬ/VIII/2/70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН:  

<

***>, КПП: 773301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (142117, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  503601001) о взыскании 1 481 045,10 руб.  

при участии: от истца: ФИО1, по дов. от 02.02.2023; от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании аванса в размере 1 322 737, 59 руб.; неустойки в  размере 188 962, 51 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает  доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания  в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 136  АПК РФ.  

Определением суда от 13.06.2023 стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания не заявлено.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК  РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не  возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, 22.11.2022 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Техноком» (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (Поставщик, Ответчик) был  заключен договор поставки № СЭТ-033 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик на основании предоставленной и  

утвержденной Покупателем проектной и рабочей документации, осуществляет  поставку электротехнического оборудования (далее по Договору - оборудование) на  объект: «Строительство высокотемпературной сверхпроводящей (ВТСП) кабельной  линии постоянного тока напряжением 20 кВ Центральная-РП-9», на условиях и в  сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Истец принимает и оплачивает  оборудование.  

В соответствии с п. 6 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок  поставки оборудования - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  подписания Сторонами Договора и Спецификации.  

14.12.2022 года Ответчик направил письмо исх. № СЭТ-14/12-011 о готовности  оборудования к отгрузке.  

Согласно п. 2.2 Спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  уведомления об отгрузке, Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета  обязан перечислить авансом на расчетный счет Поставщика денежные средства в  размере 60% от стоимости оборудования, указанной в п. 1 Спецификации, что  составляет 1 133 775 (один миллион сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять)  рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 226 755 (двести двадцать шесть тысяч  семьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.  

Истец исполнил свое обязательство по оплате аванса, в соответствии с пп. 2.1 и  2.2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и перечислил Покупателю аванс в  размере 1 322 737 (один миллион триста двадцать две тысячи семьсот тридцать семь)  тысяч 50 копеек, с учетом НДС 20%. После получения суммы аванса, Ответчик не  исполнил обязательство по поставке оборудования.  

09.04.2023г. Ответчик направил письмо исх. № СЭТ-14/04-1 от 14.04.2023г. о  том, что отгрузка будет произведена 19.04.2023г. Однако, по состоянию на  сегодняшний день, Ответчик не исполнил свое обязательство по поставке  оборудования в соответствии с условиями Договора.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), Покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный Продавцом.  

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  

закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление  отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является  процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в  соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.  

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного  обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере  1 322 737, 59 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 188  962, 51 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков  поставки оборудования, установленных положениями Договора, Поставщик при  предъявлении Покупателем соответствующего требования уплачивает Покупателю  пеню из расчёта 0,1% от стоимости оборудования, изготовленного с нарушением срока,  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного  оборудования.  

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан  арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования истца  данной части подлежат удовлетворению.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 330, 401, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ и  ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (ИНН: 

<

***>) аванс  в размере 1 322 737, 59 руб.; неустойку в размере 188 962, 51 руб.; госпошлину в  размере 27 810 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 307 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко