﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5713/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на определение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу №  А51-15677/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок»                      

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»               

о признании необоснованным отказа в заключении соглашения

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 1182536028476, ИНН  2503036825, адрес: 692812, Приморский край,                   г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 10; далее – ООО «Городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 1057723007407, ИНН  7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, эт. 7; далее – АО «КРДВ», корпорация, ответчик) о признании необоснованным отказа от 05.04.2019 № 001-2889 в заключении соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР «Большой Камень», а также отказа в передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР «Большой Камень»; об обязании заключить соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР «Большой Камень». 

Одновременно ООО «Городок» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «КРДВ» передачи в аренду (субаренду) третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР «Большой Камень» и запрета корпорации осуществлять любые действия, направленные на ограничение пользования, владения и распоряжения имуществом истца, находящимся на данных земельных участках.

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, данное заявление удовлетворено частично, ответчику запрещено передавать в аренду (субаренду) третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР «Большой Камень» до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «КРДВ» просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер полностью. 

В жалобе заявитель указывает на несоответствующий части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод судов о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету иска. Обращает внимание на то, что в настоящее время ООО «Городок» неправомерно занимает земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708, как переданные АО «КРДВ» в собственность, и земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, переданные в аренду. Таким образом, законность владения, пользования и распоряжения в отношении спорных участков со стороны истца отсутствует.

АО «КРДВ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Городок», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2).

 В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проанализировав обстоятельства, положенные в основу испрашиваемых обеспечительных мер относительно запрета АО «КРДВ» передавать в аренду (субаренду) третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР «Большой Камень» до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу, с учетом предмета иска, суд первой инстанции признал, что данные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие названных мер может повлечь передачу спорных земельных участков в пользование иных лиц и необходимость инициирования новых судебных процессов, в результате чего удовлетворил заявление в этой части.

В остальной части испрашиваемых ООО «Городок» мер суд первой инстанции отказал ввиду того, что они несоразмерны заявленным требованиям.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, так как не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А51-15677/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	Н.Ю. Мельникова