АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8227/2019

Нижний Новгород       04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-217) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2019 №1/33-77,

рассмотрел в судебном заседании иск

открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малина-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика произвести действия по восстановлению имущества

и установил:

открытое акционерное общество «РУМО» (далее - ОАО «РУМО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малина-НН» (далее - ООО «Малина-НН», Общество) о расторжении договора субаренды земельного участка от 20.07.2015 и обязании ответчика произвести действия по восстановлению имущества истца, а именно: 

- установить удаленные бетонные плиты в ограждении территории ОАО «РУМО», проходящей по границе земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291) площадью 15 693 квадратного метра и земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:104) площадью 2 781 квадратного метра со стороны по улице Композиторской города Нижнего Новгорода;

- демонтировать железные ограждения по границе между частями земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291) и земельного участка (кадастровый номер 152:18:0050294:1291/1).

Заявленные требования основаны на статьях 309, 450, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует переданный в субаренду земельный участок с нарушением условий упомянутого договора субаренды - под стоянку транспортных средств.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 08.09.1997 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «РУМО» (ныне ОАО «РУМО», арендатор) заключили договор аренды земли № 990, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду по 18.08.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:05:294:008), общей площадью 48 651 квадратный метр, расположенный по адресу: 

<

...> - под производственную площадку.

20.07.2015 ОАО «РУМО» (арендатор) и ООО «Малина-НН» (субарендатор) заключили договор, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту в субаренду до 18.08.2046 часть земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291/1), площадью 7 324 квадратных метра, находящегося по указанному выше адресу и входящего в состав земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291), - для использования под производственную площадку.

Сделка зарегистрирована 21.07.2015 в порядке, определенном законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. 

В пунктах 9.3, 9.3.1 сделки определено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора при признаваемых сторонами существенных нарушениях договора, в том числе при использовании земельного участка субарендатором под цели не предусмотренные договором. 

Согласно акту о выявлении нарушений использования земельного участка от 27.02.2018 в ходе осмотра земельного участка (кадастровый номер 152:18:0050294:1291/1) сотрудниками ОАО «РУМО» установлено, что в бетонном ограждении территории ОАО «РУМО» со стороны улицы Композиторская имеется нарушение целостности (предположительно удалены две секции бетонного ограждения) с целью организации несанкционированного въезда транспортных средств, кроме того:

- имеется нарушение целостности и деформация ограждения, принадлежащего ОАО «РУМО» - бетонная секция забора была заменена на лист профильного металла; 

- на территории земельного участка (кадастровый номер 152:18:0050294:1291/1) установлено ограждение от части земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291), принадлежащего ОАО «РУМО.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 28.02.2018 № 1/33-481 с требованием устранить произведенные изменения, путем приведения бетонного ограждения в первоначальное состояние, с приложением копии вышеуказанного акта.

В связи с тем, что выявленные изменения не были устранены, 05.03.2018 ОАО «РУМО» направило в адрес Общества уведомление от 02.04.2018 № 1/33-30 о расторжении договора субаренды от 20.07.2015 в связи с существенными нарушениями последним условий договора. 

Актом о выявлении нарушений от 28.05.2019 сотрудниками ОАО «РУМО» установлено, что ранее выявленные нарушения (акт от 27.02.2018) до настоящего времени не устранены. Кроме того, зафиксирован факт использования спорного земельного участка, в нарушение его целевого назначения, для стоянки транспортных средств в период с 2017 года по настоящее время. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть указанный выше договор субаренды и обязать ответчика произвести действия по восстановлению имущества истца.

В силу статьи части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из пояснений ОАО «РУМО» следует, что основанием для расторжения договора субаренды земельного участка от 20.07.2015 является то, что земельный участок (кадастровый номер 52:18:0050294:1291/1) используется ООО «Малина-НН» не по назначению, а именно вместо производственной площадки, используется под стоянку транспортных средств.

Между тем, в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что Общество использует арендованный земельный участок не по назначению - под стоянку транспортных средств, документальных доказательств того, что автомобили Газель, расположенные на территории данного участка, не используются ООО «Малина-НН» в производственной деятельности, также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора субаренды земельного участка от 20.07.2015 у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести действия по восстановлению имущества истца, а именно: 

- установить удаленные бетонные плиты в ограждении территории ОАО «РУМО», проходящей по границе земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291) площадью 15 693 квадратного метра и земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:104) площадью 2 781 квадратного метра со стороны по улице Композиторской города Нижнего Новгорода;

- демонтировать железные ограждения по границе между частями земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291) и земельного участка (кадастровый номер 152:18:0050294:1291/1).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Сотрудниками ОАО «РУМО» были выявлены нарушения целостности ограждения земельного участка (акты от 27.02.2018, от 28.05.2019), которые по мнению истца, произведены ответчиком без надлежащего уведомления арендатора. Однако каких - либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, кем и когда они были произведены, в материалах дела не имеется, равно как и того, что на момент передачи земельного участка в субаренду ООО «Малина-НН» таких нарушений не существовало.

Согласно оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 на земельном участке по периметру завода расположен забор, однако из данного документа невозможно установить состояние данного забора.

В судебном заседании истец пояснил, что на всей территории ОАО «РУМО» действует пропускной режим заезда через контрольно - пропускной пункт, где ведется учет транспортных средств. Однако какого -либо соглашения определяющего порядок въезда на арендованный земельный участок с ООО «Малина-НН» подписано не было, договор субаренды земельного участка от 20.07.2015 также данных условий не содержит.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает ОАО «РУМО» в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова