ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22001/2021

г. Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 24.02.2022, представлен диплом, 

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 по делу № А55-22001/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ,

третьи лица: государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ответчик), об обязании ООО "Единая строительная компания" безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда №5450 от 25.07.2014, а именно устранить дефекты качества пандусов в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре. Делу присвоен № А55-22001/2021.

Также ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Единая строительная компания» об обязании:

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 5450 от 25.07.2014, а именно дефекты на душевых кабинах в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре (дело №А55-21997/2021);

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 5450 от 25.07.2014, а именно устранить дефекты качества противопожарных клапанов в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре (дело № А55-22002/2021)

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 25.07.2014 № 5450, а именно устранить дефекты качества покрытия стен в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре (дело № А55-22004/2021).

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 25.07.2014 № 5450, а именно устранить дефекты тяговых лифтов в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре (дело № А55-22005/2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс».

Дела № А55-21997/2021, № А55-22001/2021, № А55-22002/2021, № А55-22004/2021, № А55-22005/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-22001/2021.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил обязать ответчиков безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 25.07.2014 № 5450, а именно устранить дефекты качества установленных противопожарных дверей в Самарском областном перинатальном центре.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 по делу № А55-22001/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям соглашения от 06.08.2018, первоначальный должник (ООО «Единая строительная компания») полностью выбывает из обязательства по исполнению договора подряда № 5450 от 25.07.2014, в том числе и по гарантийным обязательствам.

Заявитель полагает, что право требования кредитора в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ об исполнении обязательства в натуре от первоначального должника не может ставиться в зависимость от условий договора о переуступке долга, поскольку данный договор является производным, а вышеуказанное право возникает ввиду допущения нарушений условий основного договора, которым предусмотрены встречные обязательства сторон. Кроме того, исходя из буквального толкования вышеупомянутого соглашения о переводе долга, не представляется возможным точно установить согласие нового должника о переводе долга по исполнению обязательств, возникших между кредитором и первоначальным должником, в натуре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ООО «Самарастройальянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 по делу А55-22001/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика ООО «СК Евроальянс» поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ООО «СК Евроальянс» (Генподрядчик), и ООО «ЕСК» (Субподрядчик), заключен договор субподряда № 5450, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра» (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ по договору производится в рамках исполнения Генподрядчиком обязательств по Государственному контракту № 54 от 24 июля 2014г.

По условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы указанного в п. 1.1. объекта собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора в объемах указанных в графике производства работ, разбивке цены Договора (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему договору) и в сроки, предусмотренные ст.3 настоящего Договора и графиком производства работ.

Из искового заявления следует, что в начале 2018 года от Самарского областного перинатального центра в рамках исполнения гарантийных обязательств в адрес Генподрядчика по государственному контракту от 24 июля 2014 года № 54 поступили претензии относительно качества выполненных работ, а именно установлены:

- дефекты качества пандусов,

- дефекты на душевых кабинах,

- дефекты качества противопожарных клапанов,

- дефекты качества покрытия стен,

- дефекты тяговых лифтов,

- дефекты качества установленных противопожарных дверей.

15.08.2018 был проведен комиссионный осмотр, на которой ООО «ЕСК» приглашены в установленном порядке, однако не явились.

28.06.2021 истец в адрес ООО «СК Евроальянс» направил претензии с требованиями устранить вышеназванные дефекты на объекте Самарский областной перинатальный центр в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на статьи 755, 740, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 5450 от 25.07.2014, исходил из того, что при обнаружении некачественно выполненных работ представитель генподрядчика фиксирует их на месте актом и выдает субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Субподрядчик обязан устранить выявленные генподрядчику и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписании. Если субподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных субподрядчиком работ. Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются субподрядчиком и подлежат вычету из сумм, подлежащих оплату субподрядчику.

Однако, ответчик ООО "ЕСК" представил копию соглашения о переводе обязанностей по договорам подряда от 06.08.2018, заключенного между ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" (кредитор), ООО "Единая строительная компания" (первоначальный должник) и ООО «Самарастройальянс» (новый должник).

По условиям указанного соглашения первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает все обязательства, в том числе, и гарантийные, первоначального должника, в том числе по договору подряда № 5450 от 25.07.2014, в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения сторонами настоящего соглашения (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 соглашения обязательства, указанные в п. 2.1. настоящего соглашения передаются первоначальным должником новому должнику с даты заключения настоящего соглашения. С указанной даты первоначальный должник не несет обязанностей, переданных новому должнику в соответствии с п. 2.1. настоящего соглашения. Первоначальный должник выбывает полностью из обязательств по договорам.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о переводе обязанностей по договорам подряда от 06.08.2018 подписано со стороны истца, факт заключения соглашения истцом подтвержден и не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Судом установлено, что согласно условиям соглашения от 06.08.2018, первоначальный должник (ООО «Единая строительная компания») полностью выбывает из обязательства по исполнению договора подряда № 5450 от 25.07.2014, в том числе и по гарантийным обязательствам, с 06.08.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 06.08.2018 надлежащим должником по договору № 5450 от 25.07.2014 являлось ООО «Самарастройальянс», в связи с чем исковые требования к ООО «Единая строительная компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, от Самарского областного перинатального центра в рамках исполнения гарантийных обязательств в адрес Генподрядчика по государственному контракту от 24 июля 2014 года № 54 поступили претензии относительно качества выполненных работ. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия протокола совещания по вопросу устранения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации Самарского областного перинатального центра, в рамках гарантийных обязательств от 11.07.2018. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного протокола заседания не усматривается, какие именно недостатки были установлены на данном совещании. 

Кроме того, доказательств того, что истец в установленном договором порядке и в разумный срок обращался к ООО «Самарастройальянс» (с учетом соглашения о переводе долга от 06.08.2018) с требованием об устранении недостатков, не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств и решения по делам № А55- 15871/2018 и № А55-30408/2018 (решения от 24.07.2019 и от 25.03.2020 соответственно), согласно которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту № 54 от 24.07.2014 по объекту «Самарский областной перинатальный центр», поскольку ООО «Самарастройальянс» при рассмотрении данных дел участия не принимало, при этом ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" на дату принятия решения по указанным делам было известно о заключении вышеназванного соглашения о переводе долга от 06.08.2018.

Установив, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств по каким актам ответчиком сданы, а истцом приняты работы, в которых, по утверждению истца, выявлены недостатки, относятся ли недостатки, к тем работам, которые были предусмотрены договором № 5450 от 25.07.2014, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  за счет ООО «Самарастройальянс».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обратившись в суд с настоящим исковыми требованиями об обязании устранить дефекты, касающиеся качества выполненных работ, истец не конкретизировал строительные недостатки, которые должен устранить ответчик, их перечень, объем и виды работ, подлежащих выполнению, в связи с чем исковые требования об устранении выявленных недостатков в том виде, каком заявлены истцом, не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебного акта

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 по делу № А55-22001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская

                                                                                                                               С.А. Кузнецов