Дело №А79-9275/2017

03 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2018 по делу №А79-9275/2017, принятое судьей Новожениной О.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осма Групп", г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица - Финансовое управление администрации города Чебоксары, г.Чебоксары, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары,

 

о взыскании 140580 руб. 82 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСМА Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 140580 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты арендной платы в рамках договора аренды земельного участка №100/5368-к от 08.06.2016 за период с 21.04.2016 по 07.06.2016, в который ответчик препятствовал использованию земельного участка.

Определениями от 14.08.2017, от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары и муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Определением от 17.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом фактически оспариваются условия договора о сроке действия данного договора.

Считает, что корректировка срока начала действия договора не повлияла бы на определение цены на торгах, соответственно в отношении данного условия имелась возможность его урегулирования путем открытия преддоговорного спора.

Пояснил, что истец возможностью направления протокола разногласий к спорному договору либо возможностью урегулирования данных разногласий в судебном порядке не воспользовался.

Также указывает, что получение арендной платы в рамках исполнения обязательств по договору не может быть признано неосновательным обогащением.

ООО "ОСМА Групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить. Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.07.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 21.04.2016 между Администрацией г.Чебоксары (арендодатель) и ООО "ОСМА Групп" (арендатор) 08.06.2016 заключен договор №100/5368-К аренды земельного участка, по условиям которого истец принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030303:285 общей площадью 2000 кв.м, в том числе площадью 683 кв.м в охранной зоне водопровода, площадью 796 кв.м в охранной зоне ЛЭП, с разрешенным

использованием – предпринимательство (для строительства магазина), расположенный в г. Чебоксары по Марпосадскому шоссе (л.д.11-14).

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 21.04.2016 по 20.10.2017.

Размер годовой арендной платы составляет 1069000 руб.; арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается арендатором в течение 15 дней со дня проведения аукциона по реквизитам, предусмотренным расчетом арендной платы (пункты 5.1, 5.2 договора; Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 8.3 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 17.06.2016 (номер регистрации: 21-21/001-21/001/004/2016-4492/2).

Вступившим в законную силу 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А79-5196/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В городской газете Чебоксарские новости от 22.03.2016 №29 (5297) Комитетом опубликовано объявление о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 200 кв.м, кадастровый номер 21:01:030303:286, вид разрешенного использования "предпринимательство - строительство пристроя к автомагазину", по адресу: 

<

...> срок аренды 18 месяцев; площадью 200 кв.м, кадастровый номер 21:01:030303:284, вид разрешенного использования "предпринимательство – строительство пристроя к автомагазину", расположенного по адресу: 

<

...> срок аренды 18 месяцев; площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 21:01:030303:285, вид разрешенного использования "предпринимательство - для строительства автомагазина", по адресу: 

<

...> срок аренды 18 месяцев (извещение №220316/0056734/01).

Извещение о проведении аукциона также размещено 22.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, содержащее в себе все сведения и документы, предусмотренные частью 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 22.03.2016 на официальном сайте Комитета размещено извещение о том, что 21.04.2016 Комитет проводит по адресу: 

<

...>, каб. 418, аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.04.2016 следует, что участниками аукциона были признаны ФИО2 (заявка №31), ООО "ОСМА Групп" (заявка №32) и ООО "Эконик-2" (заявка №33).

21.04.2016 в день проведения аукциона присутствовали ФИО2 (заявка №31), ООО "ОСМА Групп" (заявка №32) и ООО "Эконик-2" (заявка №33).

Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21.04.2016 единственное предложение о размере годовой арендной платы за земельный участок в 1069000 руб. поступило от ООО "ОСМА Групп" (заявка №32). В связи с отсутствием предложения о повышении цены аукцион признан несостоявшимся.

ООО "ОСМА Групп" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с жалобой на действия организатора торгов (Комитета).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело №27-Т-2016, по результатам рассмотрения которого приняла решение от 27.05.2016, которым признала жалобу обоснованной и указала на необходимость выдачи Комитету предписания об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию антимонопольного органа от 30.05.2016 Комитету надлежало в срок до 10.06.2016 устранить нарушения, допущенные при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот №3) (извещение №220316/0056734/01) путем направления ООО "ОСМА Групп" проекта договора на право аренды земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 21:01:030303:285, адрес: 

<

...> (лот №3).

В рамках дела №А79-5196/2016 Комитет оспорил решение и предписание антимонопольного органа (л.д.79-82).

При рассмотрении указанного дела апелляционным судом установлено, что, несмотря на признание участниками торгов всех субъектов, подавших заявки, и присутствие их представителей в день проведения торгов, ООО "ОСМА групп" являлось единственным лицом, принявшим участие в аукционе.

Также Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на основании части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет должен был направить ООО "ОСМА Групп" три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Однако Комитет нарушил положение действующего Земельного кодекса Российской Федерации и не направил в адрес общества экземпляры договора аренды земельного участка, что привело к нарушению его прав (л.д.25-31).

Во исполнение предписания антимонопольного органа и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-5196/2016 Комитетом 08.06.2016 в адрес ООО "ОСМА Групп" направлены проект договора аренды земельного участка и расчет размере арендной платы (л.д.83).

27.06.2016 ООО "ОСМА Групп" выданы технические условия ОАО "Водоканал" - на подключение к сетям водоснабжения №1899/19; МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" – на отвод поверхностных стоков с

территории участка под строительство автомагазина, а 19.10.2016 – ордер-

разрешение №522 на вырубку (снос) зеленых насаждений.

05.10.2016, 10.05.2017 Администрацией ООО "ОСМА Групп" выданы разрешения на строительство №21-01-146-2016 и №21-01-93-2017.

Комитет, полагая, что договор №100/5368-К от 08.06.2016 заключен сторонами с нарушением норм действующего земельного законодательства,

обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2017 по делу №А79-7558/2016 Комитету в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.21-24).

18.07.2017 Администрацией ООО "ОСМА Групп" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-01-46с-2017 (л.д.98-100).

Платежным поручением №585071 от 13.04.2016 ООО "ОСМА Групп" внесло сумму задатка за участие в аукционе 21.04.2016 в размере 1069000 руб. (л.д.10).

Истцом в период с июня 2016 года по август 2017 года также были внесены арендные платежи в общей сумме 1426875 руб. (л.д.16-20).

В заявлении от 09.06.2017 истец просил МКУ "Земельное управление" произвести перерасчет арендной платы по договору в связи с фактическим

использованием земельного участка с 08.06.2016 (л.д.55).

В письме от 07.07.2017 истец просил вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 142533 руб. 25 коп., поскольку фактическое использование земельного участка началось только с 08.06.2016 (л.д.56).

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил основанием обращения с рассматриваемым иском в суд (л.д.57).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 07.06.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности использования земельного участка под строительство в указанный период и наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору за спорный период. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значения для определения цены на торгах.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Общий порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  в аренду предполагает проведение торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участников размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Таким образом, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора, толкования вышеприведенных норм права, следует, что при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, определяется начальная цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка. 

При заключении договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы не может быть меньше размера начальной цены предмета аукциона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды  земельного участка №100/5368-к от 08.06.2016 был заключен на основании протокола аукциона от 21.04.2016.

Предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды спорного земельного участка с определенным начальным размером годовой арендной платы в сумме 1 069 000 руб.

Договор аренды земельного участка №100/5368-к от 08.06.2018 был подписан истцом без замечаний.

При этом истец согласился с установленным размером арендной платы и со сроком действия договора с 21.04.2016 по 20.10.2017.

В установленном законом порядке условия указанного договора истцом не оспаривались.

Более того, в течение срока действия договора, истец  исполнял принятые на себя обязательства и вносил арендной плату в размере и порядке, установленными договором.

Возврат уплаченной арендатором цены не предусмотрен условиями договора аренды и аукционной документацией.

Напротив, пунктом 5.4. договора аренды установлено, что неиспользование участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.

В свою очередь удовлетворение исковых требований фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит статье  424 и пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что передача земельного участка в аренду, осуществление строительства и ввод объекта строительства (автомагазина) в эксплуатацию подтверждают, что стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении сделки. В частности, истец добился конечной цели договора аренды именно благодаря встречным предоставлениям ответчика по этой сделки.

В  связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по договору аренды земельного участка является необоснованным.

Со стороны арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства внесены истцом в качестве арендных платежей в правомерно установленном и согласованном сторонами размере на основании гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поведение истца не отвечает признаку добросовестности, поскольку подписав без замечаний договор аренды земельного участка,  достигнув цели предоставления земельного участка, только после окончания строительства он обратился в суд с настоящим иском.  

Ссылка суда первой инстанции на  определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №303-ЭС15-4278 от 12.05.2015, №305-ЭС15-15053 от 03.03.2016, №304-ЭС16-3318 от 04.05.2016, №304-ЭС16-3799 от 16.05.2016 является несостоятельной. Указанные судебные акты вынесены по иным, имеющим значение для дела, обстоятельствам. В данных спорах цель предоставления в аренду земельного участка, а именно строительство объекта, достигнута не была и не могла быть достигнута в будущем, в виду невозможности использования земельного участка по назначению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости применения в рассматриваемом споре части 7 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанный в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, правоотношения сторон по предоставлению земельного участка не подлежат регулированию, установленному Законом о конкуренции. 

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба администрации города Чебоксары Чувашской Республики - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2018           по делу № А79-9275/2017 отменить, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Осма Групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

 

Д.Г. Малькова