160/2023-109185(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17059/2021

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 14.09.2022, финансового управляющего  ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу № А13-17059/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –  ООО «Стройиндустрия») в лице конкурсного управляющего ФИО5 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании ФИО2 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.01.2022 заявление ООО «Стройиндустрия»  принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  несостоятельности должника.  

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022)  требования ООО «Стройиндустрия» признаны обоснованными и в отношении  ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён  ФИО6.  

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в  издании «Коммерсант» от 16.04.2022 № 67.  

Финансовый управляющий ФИО6 27.06.2022 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 09.03.2021, заключенного ФИО2 и ФИО7 (далее – ответчик), применении последствий его  недействительности в виде обязания ФИО7 вернуть спорный  земельный участок в собственность должника.  

Решением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом  ФИО2 временно утверждён ФИО6  

Определением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в  порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена  заявителя по делу ООО «Стройиндустрия» на его правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант»  (далее – Компания) с суммой задолженности в размере 56 072 023 руб.  

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022)  финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО4.  

Определением суда от 28.07.2023 признан недействительным договор  купли-продажи от 09.03.2021, заключенный ФИО2 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 4 073+/-22 кв. м, с  кадастровым номером 35:26:0601001:139, расположенного по адресу:  Вологодская обл., Сокольский район, д. Шера, Боровецкий (далее - земельный  участок).  

Применены последствия недействительности сделки, возвратив в  конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью 4 073+/22 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0601001:139, расположенный по адресу:  Вологодская обл., Сокольский район, д. Шера, Боровецкий.  

С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о  неплатежеспособности должника, о заинтересованности должника с  ответчиком, мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, отмечает, что не  соответствует действительности информация о наличии брака между  ФИО7 и ФИО8  

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве просил  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО9, действующая по доверенности от имени  ФИО2 (продавец), и ФИО7 (покупатель) заключили  09.03.2021 договор купли-продажи земельного участка. Государственная  регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением  Росреестра 19.03.2021.  

Полагая, что договор купли-продажи совершён с целью причинения вреда  кредиторам при недобросовестности действий сторон, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  

кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

(далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платёж должником денежного долга кредитору, передача должником  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации,  предоставление отступного и т. п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счёт его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о  банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.   

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью  причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно  как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит  на финансовом управляющем.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие  иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В материалах дела усматривается, что оспариваемый договор заключен  09.03.2021, то есть в течение одного года до принятия судом к производству  заявления о признании должника банкротом (12.01.2022), следовательно,  подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вопреки аргументам апеллянта на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Стройиндустрия» в  размере 62 483 694 руб. 92 коп., взысканная определением Арбитражного суда  Вологодской области от 19.02.2021 по делу № А13-4158/2017.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что в результате совершения указанной сделки нарушены права  кредиторов должника, как следствие, о наличии оснований для признания  спорного договора недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления  

от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им  гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных  интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их  нарушения.  

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи  168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по  правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25)).  

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок,  совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).  

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки  мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо  требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное  исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о  передаче имущества.  

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 09.03.2021 стоимость  земельного участка составляет 1 750 000 руб.; расчёт между сторонами  произведён полностью до подписания настоящего договора наличными  денежными средствами.  

Ответчик представил в материалы дела платёжное поручение  

от 10.04.2021 № 20-1 о перечислении денежных средств в  размере 1 750 000 руб. с указанием назначения платежа « по договору купли-продажи о 09.03.2021 за земельный участок 35:26:0601001:139-35/001/2019-1,  перечисление со сберегательного счёта для зачисления на вклад».  

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к реальности  произведённых расчётов.  

Согласно выписке по счёту ФИО2 № 40817810112001926542,  открытому в ПАО «Сбербанк России», 07.04.2021 по расчётному счёту  проведена операция по выдаче наличных денежных средств со сберегательного  счёта в сумме 2 500 000 руб.  

Снятие денежных средств с расчётного счёта ФИО2  производилось ФИО10, которая связана общими экономическими  интересами с должником и через него с ФИО7  

ФИО7 перечисляет 10.04.2021 на расчётный счёт должника  денежные средства в сумме 1 750 000 руб. в счёт оплаты земельного участка по  договору купли-продажи от 09.03.2021.  

Относимых и допустимых доказательств финансовой возможности  проведения расчётов по оспариваемому договору купли-продажи  ФИО7 не представлено.  

Исходя из информации, представленной Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, согласно  справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода ФИО7 в 2020-2021 году  составила 474 690 руб. 52 коп. Налоговые декларации по налогу на доходы  физических лиц по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО7  

в 2021-2022 году в инспекцию не представлялись. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии у ФИО7 финансовой возможности  проведения расчётов по оспариваемому договору в сумме 1 750 000 руб.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал на аффилированность  ФИО9, ФИО2 и ФИО7  

В период с 20.04.2015 по 15.11.2017 ФИО9 являлась генеральным  директором ООО «Руслесмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Участниками ООО «Руслесмаш» являются ФИО2,  ФИО11 – сын должника и ФИО12.  

В период с 15.11.2017 года генеральным директором ООО «Руслесмаш»  является ФИО7  

Данные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических  интересов ФИО2, ФИО9 и ФИО7  

Кроме того, из представленного Управлением Росреестра  регистрационного дела по земельному участку следует, что в своем заявлении  на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок,  который ФИО7 заполнялся лично, имеется сделанная им отметка,  согласно которой он с 14.05.2016 состоит в браке с ФИО8.  

Согласно материалам дела Шонурова Ю.Л. является дочерью должника.  

Согласно информации Управления ЗАГС Вологодской области  от 21.09.2023 № 23-93500000-В01416, в ФГИС «ЕГР ЗАГС» записи актов о  заключении брака, рождении детей в отношении ФИО8  отсутствуют.  

Вместе с тем финансовым управляющим в качестве косвенных  доказательств в материалы дела представлена информация, размещенная на  личных страницах в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com//)  ФИО7 и ФИО8, опровергающая данные сведения.  

Исходя из размещённых на личных страницах ВКонтакте (https://vk.com//)  фотографий следует, что ФИО7 и ФИО8 находятся в  близких родственных отношениях, состоят в браке, зарегистрированном в  2016 году на территории иностранного государства – в Италии. Данные  сведения подтверждаются как совместными фотографиями, так и  комментариями к данным фотографиям, сделанным ФИО8 на своей  странице ВКонтакте (https://vk.com//).  

В соответствии со сложившейся судебной практикой, при доказывании  фактической аффилированности допустимо использование информации и  данных социальных сетей, мессенджеров и Сети «Интернет».  

В целях обеспечения указанных доказательств финансовый управляющий  ФИО4 обратился с соответствующим заявлением к нотариусу по  нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области  ФИО13, которой в соответствии со статьями 35, 102 и  103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведён  осмотр интернет-страниц в сети ВКонтакте (https://vk.com//), а также составлен  соответствующий протокол осмотра доказательств.  

Поскольку оспариваемая сделка заключена с целью увода ликвидного  имущества в преддверии банкротства должника, суд первой инстанции  обоснованно признал его недействительным, в том числе как мнимую сделку,  совершенную со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168,  170 ГК РФ).  

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её  недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения  

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм  права правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав  ФИО7 вернуть полученное по спорной сделке имущество  должнику.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского  законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм  материального права, в связи с чем основания для отмены определения  

от 28.07.2023 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля  2023 года по делу № А13-17059/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова