﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Краснодар

Дело А32-23934/2015

12 июля 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля  2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) – Паниной Н.В. (доверенность от 14.03.2019), индивидуального предпринимателя Арефьевой Жанны Александровны – Дьяконовой В.А. (доверенность от 02.02.2019), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Росресурс» (ОГРН 1022301218433 ИНН 2308085071), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308095947), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления (ОГРН 1022301611298, ИНН  2310018604), министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), Федерального агентства лесного хозяйства, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 2348027076 ОГРН 1072348002253), администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН  1032330758910, ИНН 2355006983), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,  департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Попов А.А., Ванин В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-23934/2015, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидкальному предпринимателю Арефьевой Жанне Александровне (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Росресурс» (далее – общество) о признании  недействительными (ничтожными) договора от 18.10.2004 № 0000000701 аренды  земельного участка площадью 31 770 кв. м с кадастровым номером 23:33:0102001:0025, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Джубга, Ленинградская щель, примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ФГУП «Дом отдыха «Голубая бухта», для строительства и эксплуатации реабилитационного центра на 150 мест (далее – договор аренды, земельный участок), договора от 25.01.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (далее – договор перенайма), об истребовании земельного участка из незаконного владения Краснодарского края и предпринимателя, о признании отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок и о признании права собственности Российской Федерации на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление, министерство природных ресурсов Краснодарского края, Федеральное агентство лесного хозяйства, государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу», администрация муниципального образования Туапсинский район, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2018 признаны отсутствующими право собственности Краснодарского края и право аренды предпринимателя на части земельного участка, расположенные за береговой линией Чёрного моря (далее – водный объект; координаты характерных точек границ и площади частей, установленные на основании экспертного заключения открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» от 20.09.2016 № 27, приведены в табличной форме), а также на часть земельного участка, расположенную в границах земельного участка площадью 15 556 128 кв. м с кадастровым номером 23:33:0605003:304, относящегося к категории земель лесного фонда (далее – лесной участок; координаты характерных точек границ и площади части, установленные на основании экспертного заключения открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» от 15.12.2017 № 83, приведены в табличной форме). В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2018 отменено в части признания отсутствующими права собственности Краснодарского края и права аренды предпринимателя на части земельного участка, расположенные в границах лесного участка, в удовлетворении этой части иска отказано. В части признания отсутствующими права собственности Краснодарского края и права аренды предпринимателя на части земельного участка, расположенные за береговой линией водного объекта, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован следующим. Земельный участок находится в собственности Краснодарского края, поскольку расположен в границах курорта регионального значения. Земельный участок незаконно частично образован за счет водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности. На частях земельного участка, расположенных в границах лесного участка, предпринимателем возведены нежилые здания КПП (литеры В, в) площадью 16,4 кв. м, КПП (литера Ж) площадью 4,1 кв. м и бани, железобетонные сооружения смотровой площадки и причала (далее – здания, сооружения), судьба которых в рамках настоящего дела не решена. Признание отсутствующими права собственности Краснодарского края и права аренды предпринимателя на части земельного участка, расположенные в границах лесного участка, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не приведёт к реальному восстановлению прав Российской Федерации. Между Российской Федерацией и Краснодарским краем имеется спор об общей границе земельного и лесного участков.

Управление Росимущества и департамент обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Избранный заявителем способ защиты права соответствует материальному закону и специфике водного объекта, право собственности на который принадлежит Российской Федерации. Последняя в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности и их береговыми полосами. Отсутствие ограждения земельного участка в береговой полосе водного объекта и в границах лесного участка свидетельствует о сохранении владения Российской Федерацией соответствующими частями земельного участка. Предприниматель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности зданий, сооружений. Предприниматель не владеет незастроенной частью земельного участка со стороны лесного участка. Общие границы земельного и лесного участков не установлены. Департамент лесного хозяйства незаконно согласовал границы земельного участка, частично образованного за счет лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Департамент в своей жалобе указывает на то, что право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано  в силу прямого указания закона. Управление Росимущества не могло не знать о нарушении прав российской Федерации на части земельного участка, находящиеся за береговой линией водного объекта. Срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок. Иском о признании права или обременения отсутствующими не может быть восстановлено владение Российской Федерации земельным участком. Причиной пересечения границ земельного участка с границами водного объекта и лесного участка  является реестровая ошибка. Земельный участок не относится к федеральному уровню собственности. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не применил принцип пропорциональности.

В отзыве на кассационную жалобу управления предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 06.12.2004 на основании постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 05.08.2004 № 819 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2004 серии 23-АБ № 774344). По результатам торгов департамент и общество заключили договор аренды земельного участка. По заключенному 25.01.2008 договору перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы предпринимателю (запись в едином государственном реестре недвижимости от 31.05.2017  с номером регистрации 23/153/008/2017-6243). Земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (кадастровый план от 27.10.2004 № 33/04-03-2517).

На земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю ангар (литеры М, м) площадью 189,2 кв. м и гостевой дом (литеры Л, Л1, л) площадью 704,2 кв. м (право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 24.03.2011).

Из заключений судебной экспертизы от 20.09.2016 № 27 и от 15.12.2017 № 83 следует, что земельный участок частично расположен за береговой линией водного объекта (две части земельного участка площадью 30 и 29 кв. м). В качестве возможной причины наложения земельного участка на водный объект указана ошибка, допущенная лицом, подготовившим описание земельного участка от 05.08.2004 № 33/04-01/1018. Земельный участок имеет пересечение с лесным участком на площади 2999 кв. м. Возможной причиной пересечения эксперт назвал кадастровую ошибку. За границами земельного участка частично расположены принадлежащие предпринимателю здания и сооружения. На земельный участок имеется свободный доступ с юго-западной стороны и вдоль береговой полосы водного объекта.

Межевой план от 27.09.2010, подготовленный при уточнении границ земельного участка, согласован руководителем Джубгского лесничества, действовавшим на основании выданной государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» доверенности серии 23 АГ № 609498. Актуальные сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (его конфигурация по сравнению с градостроительным планом земельного участка от 22.02.2007 № Ru 23534101-000-0000-2100009 изменена. В заключении кадастрового инженера указано на изменение конфигурации земельного участка в связи с его наложением на лесной участок. Работы по описанию границ лесного участка производились в отношении его отдельных частей в период 2012- 2016 годов. Границы лесного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме не установлены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 31.12.2016 редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (аналогичная норма содержится в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости. Если запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Такой способ защиты применим в случае отсутствия необходимости восстановления владения заинтересованного лица спорным недвижимым имуществом.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также определено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации; далее – Водный кодекс).

На момент заключения договора аренды земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенный статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона № 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладал лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Право собственности Краснодарского края на земельный участок правомерно зарегистрировано как на участок, находящийся в границах курорта краевого значения. Основания для отнесения всего земельного участка к собственности Российской Федерации по установленным законом критериям разграничения государственной собственности на землю отсутствуют. Частичное нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта таким основанием не является. Частичное образование земельного участка в границах водного объекта общего пользования противоречит законодательному запрету и нарушает права Российской Федерации как собственника такого объекта. Распоряжение департаментом земельным участком в этой части  неправомерно. С учётом даты подписания договора аренды и началом его фактического исполнения (18.10.2004) управление Росимущества пропустило срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке договора аренды и договора перенайма. К требованиям о признании отсутствующими права собственности Краснодарского края и права аренды предпринимателя на части земельного участка, расположенные за береговой линией водного объекта, исковая давность не применима, поскольку у Российской Федерации отсутствует необходимость восстановления владения соответствующими частями земельного участка. Общие границы земельного и лесного участков могут быть установлены посредством самостоятельного иска об этом. До установления этих границ и без решения правовой судьбы частично расположенных в границах лесного участка зданий и сооружений, принадлежащих предпринимателю, не могло быть удовлетворено требование управления Росимущества о признании отсутствующими права собственности Краснодарского края и права аренды предпринимателя на части земельного участка, расположенные в границах лесного участка. Названные объекты в установленном порядке самовольными постройками не признаны и не снесены, поэтому истребование земельного участка в соответствующей части из чужого незаконного владения не представляется возможным. Требование о признании отсутствующими права собственности Краснодарского края и права аренды предпринимателя на части земельного участка, налагающиеся на границы лесного участка, является для управления Росимущества ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не приведёт к реальному восстановлению прав Российской Федерации. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в дел с учетом того, исковые требования управления Росимущества носили имущественный характер, не подлежавший оценке, и часть данных требований была правомерно удовлетворена.

Иные доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении заявителей относительно содержания и смысла вышеназванных норм, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А32-23934/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев