ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3101/2023

06 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), представителя ООО «Мурманская судоремонтная компания» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18772/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2023 по делу № А42-3101/2023, принятое по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ООО «Мурманская судоремонтная компания»; ООО «Комплекс-судоремонт»; ООО «ДОК», 3-е лицо:  ООО «Мурманская база технического обслуживания»

о взыскании

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – ООО «МСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-судоремонт» (далее – ООО «Комплекс-судоремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – ООО «ДОК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (далее – ООО «МБТО») о признании лиц взаимозависимыми, взыскании неуплаченного налога, пени и штрафов АО «МСК» в общей сумме                                     133 647 212,11 руб., в том числе 66 628 247,82 руб. с ООО «МСК»,                                     17 682 519,15 руб. с ООО «Комплекс-судоремонт», 23 928 863,72 руб. с ООО «ДОК», 25 407 581,42 руб. с ООО «МБТО». 

Определением суда от 18.04.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (далее – АО «МСК»). 

Одновременно с заявлением о признании лиц взаимозависимыми и взыскании денежных средств заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, принадлежащих ООО «МСК» в пределах суммы 66 628 247,82 руб., принадлежащих ООО «Комплекс-судоремонт» в пределах суммы 17 682 519,15 руб., принадлежащих ООО «ДОК» в пределах суммы 23 928 863,72 руб., принадлежащих ООО «МБТО» в пределах суммы 25 407 581, 42 руб. 

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления Управления о принятии обеспечительных мер по делу № А42-3101/2023 отказано. 

04.05.2023 Управление предоставило в суд повторное заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры соразмерны сумме исковых требований. Как считает податель жалобы, принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон, при этом апеллянт указал на показатели бухгалтерской отчетности ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы Управления, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Апелляционный суд находит такую позицию первого суда верной, соответствующей обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2023 по делу №А42-3101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова