ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7924/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3279/2023)  ООО "Даль-Балтикстрой" 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2022 по делу № А21-7924/2022(судья  Широченко Д.В.), принятое 

по заявлению ООО "Даль-Балтикстрой"

к          Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области  (заменена на  Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области)

об        обязании произвести зачет

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - управление) произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 392 409 руб. (КБК 18210101012021000110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год (КБК 18210301000011000110).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество узнало о реальной стоимости понесенных расходов только в конце 2019 года, соответственно, при обращении  01.03.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – инспекция) и предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год срок не пропущен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что 01.03.2021 оно по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС)  представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корректировка № 2), согласно которой обществом произведено уменьшение ранее исчисленных сумм налога на прибыль за 2014 год на 4 400 998 руб., в том числе  440 100 руб. в федеральный бюджет, 3 960 898 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией подтверждены заявленные обществом расходы в сумме 27 729 453 руб. 51 коп., которые ранее не были заявлены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка № 1) и не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки за указанный период (решение от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Инспекцией по результатам проверки вынесено решение от 16.09.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено заявителем 27.09.2021. Инспекцией сделан вывод, что обществом в уточненной налоговой декларации правомерно уменьшена сумма ранее заявленных расходов по налогу на прибыль за 2014 год, обществом получен убыток, сумма налога к уплате составила 0 рублей. 

Ссылаясь на наличие  переплаты по налогу на прибыль за 2014 год в сумме     4 400 997 руб. 40 коп., общество обратилось в  инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 4 392 409 руб.

Поскольку зачет налога инспекцией не осуществлен, 19.04.2022 общество  обратилось в управление с жалобой на бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 392 409 руб. в счет уплаты НДС за 2015 год. 

Решением управления от 18.05.2022  жалоба общества  оставлена без удовлетворения. Причиной отказа в зачете переплаты послужил пропуск срока на обращение с заявлением о возврате переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Податель жалобы утверждает, что о наличии переплаты по налогу на прибыль он узнало только 02.06.2021 (дата, когда должна была быть окончена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка №2)).

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль должны быть представлены налогоплательщиком в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, где указано, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, назначенной решением от 03.09.2015 № 16, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 7, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 11 580 955 руб., соответствующие пени в сумме 1 604 065 руб. 32 коп., НДС в сумме 30 921 456 руб., соответствующие пени в сумме 5 716 253 руб. 38 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 323 570 руб. 75 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 80 360 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 16 840 244 руб., по статье 123 НК РФ – в сумме 421 072 руб.

Решением управления решение инспекции от 30.06.2016 № 7 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 149 152 руб. 60 коп.,  соответствующих  пени и штрафа.

По результатам рассмотрения спора в суде в рамках дела № А21-8438/2016 решение инспекции от 30.06.2016 № 7 признано недействительным в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9 368 583 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 1 529 000 руб.

Сумма налоговых обязательств с учетом уменьшения начислений составила 42 277 463 руб. 04 коп., в том числе налог на прибыль организаций за 2014 год         5 030 000 руб. Суммы доначисленных налогов, пени и штрафов отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) общества.

Задолженность по решению от 30.06.2016 № 7, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2014 год, обществом погашена. Какая-либо переплата по налогу на прибыль за 2014 год в КРСБ отсутствует.

01.03.2021, то есть по истечении 6 лет с даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, обществом представлена уточненная налоговая декларация за 2014 год, согласно которой заявителем произведено уменьшение ранее исчисленных сумм налога на прибыль за 2014 год в размере 4 400 998 руб., в том числе 440 100 руб. в федеральный бюджет и 3 960 898 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. 

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка № 2) обществом получен убыток, сумма налога к уплате составила 0 рублей. 

Налогоплательщиком внесены следующие изменения относительно декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка № 1): 

- исключены расходы в сумме 2 054 610 руб. 81 коп. (уменьшены расходы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Калининграде»); 

- добавлены расходы в сумме 29 784 064 руб. 32 коп., в том числе 24 052 118 руб. 64 коп. - разница стоимости оборудования по очистным сооружениям в городе Мамоново (для администрации Мамоновского городского округа) разница по акту ФНС 94000000. 

По результатам проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка № 2) инспекцией вынесено решение от 16.09.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.09.2021 № 1 инспекцией принято в качестве расходов общества по налогу на прибыль за 2014 год 24 052 118 руб. 64 коп. стоимости оборудования по очистным сооружениям, ранее учтенной Обществом в 2015 году, 5 731 945 руб. 68 коп. расходов общества по компенсации электроэнергии и аренды дизельных генераторов, отраженных в деле № А21-6820/2016, а также учтено уменьшение на 2 054 610 руб. 81 коп. расходов по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м».

При этом расходы в сумме 24 052 118 руб. 64 коп. ранее были заявлены налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, проверены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за 2015 год, перенесены в соответствии с решением от 16.09.2021 № 1 из 2015 года в 2014 год.

Расходы по компенсации электроэнергии и аренды дизельных генераторов в сумме 5 731 945 руб. 68 коп. ранее в рамках выездной налоговой проверки не исследовались по причине их неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, новыми и неучтенными расходами в рамках выездных налоговых проверок за периоды 2012-2015 годы являются расходы по компенсации электроэнергии и аренды дизельных генераторов в сумме 5 731 945 руб. 68 коп., понесенные обществом в 2014 году и заявленные в 2021 году, то есть спустя 6 лет с момента несения расходов.

Согласно решению от 16.09.2021 № 1 обществом в представленной уточненной налоговой декларации за 2014 год правомерно уменьшена сумма ранее заявленных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Довод общества о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2014 год оно узнало в связи с принятием решения от 16.09.2021 № 1, правомерно отклонен судом.

Принцип переноса в КРСБ итоговых значений уточненных налоговых деклараций установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» и позволяет корректно отражать налоговые обязательства налогоплательщика, складывающиеся из итогового значения последней (актуальной) декларации (в том числе уточненной) и доначислений (уменьшений) налоговых обязательств, отраженных в решениях по результатам проведенных налоговых проверок (если они не оспаривались либо судебными органами приняты решения в пользу налогового органа). 

Судом установлено, что налоговым органом по состоянию на 17.12.2021 в карточке расчетов с бюджетом отражены уменьшения по налогу на прибыль в соответствии с представленной обществом уточненной налоговой декларацией за 2014 год по сроку уплаты 30.03.2015. 

В соответствии с письмом ФНС России от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 и письмом ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ при отражении в карточке «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) уточненных налоговых деклараций «к уменьшению» должен быть соблюден порядок приема уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым истек срок исковой давности в силу ограничений, установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ. 

Таким образом, если налоговые декларации поданы с суммой налога «к уменьшению» и в отношении указанных сумм налога в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога не может быть произведен в силу истечения сроков исковой давности, то такие налоговые декларации только регистрируются, а строки начислений налога (сбора) в карточке «Расчеты с бюджетом» не создаются. 

На основании изложенного, налоговой инспекцией КРСБ общества по налогу на прибыль приведены в соответствие с указанными требованиями ФНС России и с учетом положений пункта 7 статьи 78 НК РФ. 

Письмом от 17.03.2022 № 06-13/07714@ обществу разъяснено, что сумма налога по декларации за 2014 год в КРСБ по налогу на прибыль организаций отражена для сведения и не является сальдообразующей (не влияет на фактическую задолженность/переплату налогоплательщика). 

Налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2014 год, проверенные в ходе выездной налоговой проверки, установлены решением налогового органа от 30.06.2016 № 7, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8438/2016.

 Все действия по взысканию налога на прибыль и пени по решению от 30.06.2016 № 6 произведены инспекцией до подачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год. 

Показатели уточненной налоговой декларации сформированы обществом с учетом результатов выездной налоговой проверки и судебных актов по делу № А21-8438/2016, следовательно, уточненная декларация не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Приказе ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, письме ФНС России от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 и письме ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@, а также положений пункта 7 статьи 78 НКРФ, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета излишне уплаченного обществом налога на прибыль организаций в сумме 4 392 409 руб. в счет уплаты НДС за 2015 год,  в связи с чем, на налоговый орган не может быть возложена данная обязанность.

Довода общества о нарушении инспекцией процедуры проведения выездных налоговых проверок в части превышения проверяемого налогового периода, проводимых в отношении налогоплательщика в течение календарного года, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Решения от 30.06.2016 № 7, от 24.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлись предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела № А21-8438/2016 и дела № А21-1194/2018, а также Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанных выше дел судами не установлено наличие процессуальных нарушений в части процедуры проведения выездных налоговых проверок.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2022 по делу №  А21-7924/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова