АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109633/2023

10 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 28 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А41-109633/2023,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича  

к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  

третье лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по настоящем делу принятым по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича, признаны незаконными бездействия должностных лиц Дмитровского районного ОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении исполнительного листа с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

Суд обязал должностных лиц Дмитровского районного ОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № 301288/21/50004-ИП от 29.11.2021 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю ИП ФИО2 исполнительный лист ФС № 037903785 от 18.09.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187400/2019 с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление предпринимателя о взыскании судебной неустойки в размере 215, 14 руб. в день с момента принятия судебного акта до полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, определение суда первой инстанции отменено. Заявление удовлетворено.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

Определениями суда округа от 226.11.2024, от 17.12.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.  

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, применив положения статьи 16, части 4 статьи 174 АПК РФ, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия доказательств исполнения службой судебных приставов решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве административного истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.  

Кассационный суд не может с этим согласиться 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).  

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.  

В рассматриваемом деле требования заявителя были направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства.  

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ обязал службу судебных приставов-исполнителей совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложил.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.  

Денежная сумма, упомянутая в ч.4 ст. 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений и непосредственно связанных с проверкой законности действий (бездействий) уполномоченных лиц ФССП России в части решения ими вопросов о возбуждении соответствующих исполнительных производств, возврате взыскателю исполнительного листа. При этом следует отметить, что уполномоченные лица Управления ФССП и Отдела ФССП не являются лицами, от которых зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку и т.п.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-18301.  

Учитывая это, кассационный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А41-109633/2023 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-109633/2023. 

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев  

 Е.Ю. Филина