Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90863/2018

20 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Москапстрой-ТН»

к ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой-ТН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) задолженности в размере 83 911 126 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между АО «Москапстрой-ТН»  (цедент) и ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав цессии от 24.08.2018, заключенному между цедентом и ООО «Строй Вест» к должнику (АО «Промстройтехно-Инвест») на получение части неотработанного аванса в размере 368 089 881 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 1.2. договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 368 089 881 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав требований, цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму в размере 368 089 881 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% рассчитанный в соответствии со статьей 155 НК РФ.

Уплата указанной суммы производится в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Указывая на частичное неисполнение ответчиком обязательств и наличие у последнего задолженности в сумме 83 911 126 руб. 91 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы в размере 83 911 126 руб. 91 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» в пользу АО «Москапстрой-ТН» задолженность в размере 83 911 126 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                          М.А. Миронова