ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), от ООО «ФинПроф»: ФИО4  (доверенность от 15.12.2021). от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО5 (доверенность от 15.01.2021),от ОООО «МоскоуБизнесКонсалтинг»: ФИО6 (доверенность от 21.06.2021), конкурсный управляющий ФИО7, от ПАО Банк ВТБ: ФИО8 (доверенность от 27.01.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39765/2021)  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-40694/2015/сд.9 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», правопреемник ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»,

 

ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация" (далее - Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") 23.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по взаимозачетам между Корпорацией и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам, взыскании с Компании в пользу Корпорации 1 490 994 996 руб. 65 коп.

В соответствии с определениями суда от 16.05.2018 по обособленным спорам №А56-40694/2015/тр.4, №А56-40694/2015/тр.68 общество с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "ЭМБИСИ"), является правопреемником ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

С учетом последующих уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения суда первой инстанции от 27.11.2018 о выделении в отдельное производство части требований, окончательное требование конкурсного кредитора ООО "ЭМБИСИ" заключается в следующем:

1. Признать недействительной сделкой зачет, совершенный между Корпорацией и Компанией односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771 638 077 руб. 54 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Корпорации к Компании по оплате выполненных работ:

1) по договору от 22.07.2010 N Э07-10/2 "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 53 141 717руб. 95 коп., в том числе НДС 18%;

2) по договору от 22.07.2010 N Э07-10/1 по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 91 400 759 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%;

3) по договору от 24.09.2010 N 44-10 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" в сумме 160 332 501руб. 90 коп., в том числе НДС 18%;

4) по договору от 01.10.2014 N 1409101 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" в сумме 26 959 251 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%;

5) по договору от 25.02.2011 N 1125021 "ПС 330 кВ Кингисеппская" в сумме 165 963 600 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%;

6) по договору от 15.12.2010 N 14122 "Расширение и реконструкция подстанции Западная" в сумме 17 377 025 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%;

7) по договору от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 "ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ "Ярцево" и реконструкцией ВЛ-500 кВ Конаково - Трубино" в сумме 213 437 912 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%;

8) по договору от 01.12.2010 N 0200-2-87-СМ/10 "Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей" в сумме 43 025 308 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Определением от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.11.2019 определение  от 12.04.2019 и постановление  от 13.08.2019 отменено, дело направлено в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от  08.10.2021  суд признал недействительной сделкой зачёт, совершенный между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347941522 руб. 81 коп. Применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ:

1) по договору от 22.07.2010 №Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 43055346 руб. 60 коп., в том числе НДС - 18%;

2) по договору от 24.09.2010 №44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь» в сумме 31605873 руб.34 коп., в том числе НДС - 18%;

3) по договору от 01.10.2014 №1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» в сумме 26959251руб. 03 коп., в том числе НДС - 18%;

4) по договору от 25.02.2011 №1125021 «ПС 330 кВ Кингисепская» в сумме 125470791 руб. 99 коп., в том числе НДС - 18%;

5) по договору от 15.12.2010 №14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 6471691руб. 40 коп., в том числе НДС - 18%;

6) по договору от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭСЯрцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ «Ярцево» и реконструкцией ВЛ-500 кВ Конаково Трубино» в сумме 114378568 руб. 45 коп., в том числе НДС - 18%;

В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения должником и ответчиком  сделок зачета, подлежащих признанию недействительными  на основании статьи 61.3  Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

 По мнению подателя жалобы, действия сторон   по установлению взаимных обязательств должны  быть квалифицированы как сальдирование.

Конкурсный  управляющий АО «ЭФЭСк», ООО «Финпроф»,  ООО «Москоу Бизнес  Консалтинг» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом дана надлежащая оценка спорным правоотношениям. Поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию ПАО «ФСК ЕЭС» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответвии с законодательством о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 26.06.2015) Корпорация заявила о зачете встречных требований к Компании в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1. Компания в ответе, оформленном письмом от 21.10.2015 N ГВ-6162, сообщила о согласовании указанного зачета.

Согласно заявлению о зачете от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 (далее - заявление от 21.09.2015) Корпорация уведомила Компанию о прекращении взаимных обязательств по следующим договорам:

- от 22.07.2010 N Э07-10/2 "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 348 897 587 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 22.07.2010 N Э07-10/1 "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 48 345 413 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 24.09.2010 N 44-10 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" в сумме 128 726 628 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 25.02.2011 N 1125021 "ПС 330 кВ Кингисеппская" в сумме 40 492 808 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 15.12.2010 N 14122 "Расширение и реконструкция подстанции Западная" в сумме 10 905 333 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС - Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково - Трубино" в сумме 99 059 343 руб. 57 коп. в т.ч. НДС 18%;

- от 01.12.2010 N 0200-2-87-СМ/10 "Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей" в сумме 47 015 425руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%, а также обязательство Корпорации по возмещению Компании утраченного права собственности в связи с выполнением работ по договорам от 19.01.2010 N 74/7 и от 06.09.2013 N 207/7-13 в сумме 48 195 537 руб., в т.ч. НДС 18%.

Перечисленные обязательства прекращены зачетом встречных требований к Компании по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договорам:

- от 22.07.2010 N Э07-10/2 "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 53 141 717 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 22.07.2010 N Э07-10/1 "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 91 400 759руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 24.09.2010 N 44-10 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" в сумме 160 332 501руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 01.10.2014 N 1409101 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" в сумме 26 959 251руб. 03 коп. в т.ч. НДС 18%;

- от 25.02.2011 N 1125021 "ПС 330 кВ Кингисеппская" в сумме 165 963 600руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 15.12.2010 N 14122 "Расширение и реконструкция подстанции Западная" в сумме 17377025руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС - Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково - Трубино" в сумме 213 437 912руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18%;

- от 01.12.2010 N 0200-2-87-СМ/10 "Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей" в сумме 43 025 308руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%.

Конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании зачета недействительным, ссылаясь на оказание Компании предпочтения перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов путем утраты ликвидного права требования к платежеспособному лицу.

Суд первой инстанции относительно прекращения обязательств на сумму 423696554 руб. 43 коп.  исходил из того, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 признаны обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 12.04.2019 и постановлении от 13.08.2019, о том, что в составе прекращенных оспариваемым зачетом обязательств на общую сумму 771638077 руб. 54 коп., указанных в заявлении от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1, имелись обязательства, прекращенные надлежащим исполнением, а именно - зачетом авансовых платежей в счет выполненных работ (сальдированием) на общую сумму 423696554руб. 43 коп., в том числе:

1) по договору от 22.07.2010 №Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» - на сумму 53141717 руб. 95 коп.;

2) по договору от 22.07.2010 №Э07-10/1 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи -Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» - на сумму 48345413 руб. 18 коп.;

3) по договору от 24.09.10 №44-10 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» - на сумму 128726628 руб. 56 коп.;

4)по договору от 01.10.2014 №1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» – на сумму 40492808 руб. 59 коп.;

5) по договору от 25.02.11 №1125021 на выполнение подрядных работ по титулу «ПС 330 кВ Кингисеппская» - на сумму 10905333 руб. 94 коп.;

6) по договору от 15.12.10 №14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» - на сумму 99059343 руб. 57 коп.;

7) по договору от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение работ по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» - на сумму 43025308 руб. 64 коп.;

8) по договору от 01.12.2010 №0200-2-87-СМ/10 «Реконструкция АИИС КУЭ на ПС330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей» - на сумму 43025308 руб. 64 коп.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отмененных судебных актах о прекращении обязательств АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 423696554 руб. 43 коп. надлежащим исполнением - зачетом авансов в счет выполненных работ и установлением сальдо взаимных представлений не подлежат пересмотру при новом  рассмотрении обособленного спора, в связи с чем изложенные в позиции заявителя доводы о недействительности сделки в указанной части не подлежат оценке и учету при принятии  настоящего судебного акта.

Таким образом, фактически обжалуемым судебным актом судом давалась оценка   обязательствами АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 347941522 руб. 81 коп., а именно:

1) по договору №Э07-10/2 от 22.07.2010 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» - обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 295755869 руб. 09 коп.

2) по договору от 01.12.2010№0200-2-87-СМ/10 «Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей» - обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 3990116 руб. 72 коп.

3) по договорам от 19.01.2010 №74/7 «Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, строительство) и от 06.09.2013 №207/7-13 на выполнение работ по титулу «Воздушные линии 220 кВ для выдачи мощности Джубгинской ТЭС» - обязательства по возмещению утраченного права собственности на сумму 48195537 руб.

Обязательствами ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФСЭк» на общую сумму 347941522 руб.81 коп., прекращенными оспариваемым зачетом, являются:

1) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 4 055346 руб. 60 коп.

2) по договору от 24.09.10 №44-10 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 31605873 руб. 34 коп.

3) по договору от 25.02.11 №1125021 на выполнение подрядных работ по титулу «ПС 330 кВ Кингисеппская» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 125470791 руб. 99 коп.

4) по договору от 15.12.10 №14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 6471691 руб. 40 коп.

5) по договору от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение работ по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 114379568 руб. 45 коп.

6) по договору от 01.10.2014 №1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 26959251 руб.03  коп.

Установив, что оспариваемый зачет произведен  двусторонним волеизъявлением сторон, в связи с чем является сделкой, подлежащей оспариванию, в том числе на основании  2 статьи 61.3.  Закона о банкротстве, сделав   вывод  о доказанности совокупности обстоятельств для признания такого зачета недействительным,  суд первой инстанции признал   недействительным  совершенный между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1 зачет, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347941522 руб. 81 коп. и применил  соответствующие последствия недействительности сделки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов спора, должник заявил о зачете встречных требований к ПАО «ФСК ЕЭС» в письме от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1, в ответ на которое ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 21.10.2015 №ГВ-6162 сообщило о согласовании указанного зачета.

Заявление о признании АО «ЭФЭСк» банкротом принято арбитражным судом к производству 26.06.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ  РФ,  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.11.2019 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания  недействительной сделкой зачёт, совершенный между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347941522 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации   сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной  инстанции, суд  первой   инстанции  правомерно  не  применил названную  правовую позицию к спорным правоотношениям.

Зачет проведен в отношении взаимных задолженностей, возникших по разным основаниям из разных гражданско-правовых обязательств, в том числе задолженности Корпорации по возмещению утраченного права собственности, а также  на основании двустороннего волеизъявления сторон.

Таким образом, обязательства  сторон основаны на самостоятельных договорах, предметом которых являются  разные объекты,  обязанность  сторон по исполнению данных договоров не зависит от исполнения другого, что  исключает применение правил о сальдировании. Воля сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров в данном случае не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты  по делам №№А40-2882/2018 и А40-187254/2018 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в рамках данных дел  требования о признании оспариваемого зачета сторон недействительным не рассматривались.

Поскольку оспариваемая сделка привела к оказанию ПАО «ФСК ЕЭС»  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответвии с законодательством о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой зачёт, совершенный между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347941522 руб. 81 коп. и  применил   соответствующие последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-40694/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов