АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43541/2019

Дело № А57-18526/2017

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Арстановой Канапии Жексеновны – Арстанова А.Ж., доверенность от 05.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая жизнь»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 (судья Елистаров К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 

по делу № А57-18526/2017

по заявлению Арстановой Канапии Жексеновны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новая жизнь»

(ОГРН 1026400962554, ИНН 6422037659) к администрации Новоузенского муниицпального района Саратовской области (ОГРН 1026400964391, ИНН 6422010311), Арстановой Канапии Жексеновне о признании права собственности на объекты недвижимости, об отмене результатов межевания земельного участка, об отмене торгов на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Земля 2001» (ОГРН 1026400962422, ИНН 6422022500), Денисултановой Мадины Хусеновны, Денисултановой Заремы Хусеновной, Денисултановой Марины Хусеновной, администрации Пограниченского муниципального образования (ОГРН 1056402205640, ИНН 6422967069), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новая жизнь» (далее – общество «Новая жизнь», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области и Арстановой Канапии Жексеновне (далее – ответчики) об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании обществом «Новая жизнь» объектами недвижимости: двухквартирным жилым домом 1982 года постройки 155,40 кв.м., нежилым зданием - овчарни 944,5 кв.м., сооружением - колодцем на земельном участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное; о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, с кадастровым номером, площадью 2 620 000 кв.м недействительным; о признании землеустроительного дела и межевого плана выполненного муниципальным унитарным предприятием «Земля 2001» на земельный участок с кадастровым номером 64:22:090102:106, площадью 2 620 000 кв.м, расположенный по адресу: Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное недействительным; о признании недействительными торги, проведенные администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области в части продажи права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, площадью 2 620 000 кв.м с кадастровым номером 64:22:090102:106; о признании недействительным заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:22:090102:106, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, площадью 2 620 000 кв.м; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в размере 24 597 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Арстанова Канапия Жексеновна (далее – Арстанова К.Ж.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества «Новая жизнь» судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела № А57-18526/2017, в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление удовлетворено частично, с общества «Новая жизнь» в пользу Арстановой К.Ж. взысканы судебные расходы в размере 22 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов Арстановой К.Ж. по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек, частичном удовлетворении заявления Арстановой К.Ж. и взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 22 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, оставил его без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Новая жизнь» просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. По мнению общества, не представлены доказательства несения расходов на сумму 45 000 рублей; расходы не являются разумными, не доказаны, поскольку представлены только договор и расписки, а документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, чеки, не представлены; указанное полномочие предполагает самостоятельное участие лиц в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе; представитель Арстановой К.Ж. не имеет статус адвоката.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Арстановой К.Ж. возражала относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе общества «Новая жизнь», настаивала на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, полагая сумму судебных издержек доказанной и обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Арстановой К.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи суду представлены: договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 на сумму 45 000 рублей, заключенный между Арстановой К.Ж. (заказчик) и Медведевой Надеждой Борисовной (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по исковому заявлению общества «Новая жизнь» к Арстановой К.Ж. о признании права собственности на объекты недвижимости, об отмене результатов межевания земельного участка, об отмене торгов на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем изучения предоставленных заказчиком документов, устных и письменных юридических консультации заказчика о возможных вариантах решения проблемы, изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, расписки о получении денежных средств от 15.04.2018 в сумме 30 000 рублей, от 24.01.2018 в сумме 15 000 рублей. Также в материалах дела содержаться протоколы судебных заседаний, которые подтверждают участие представителя Арстановой К.Ж. - Медведевой Надежды Борисовны в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции от 11.09.2017, 17.11.2017, 20.12.2017-27.12.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Общество воспользовалось правом заявить о чрезмерности взыскиваемых Арстановой К.Ж. судебных расходов, представив мотивированное возражение, в частности, заявляя, что время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложность дела и заявленная сумма не являются разумной. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 21.08.2017, расписки о получении денежных средств от 15.04.2018, от 24.01.2018, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, активность участия представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отзыв общества о чрезмерности заявленных Арстановой К.Ж. судебных расходов, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов Арстановой К.Ж. на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, из которых 15 000 рублей составляют расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 500 рублей расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Оценив в совокупности условия договора, расписки, и другие документы, суды пришли к выводу о том, что заявителем оплачены услуги, указанные в договоре и оказанные исполнителем. Вопреки доводам кассационной жалобы общества, расписками подтверждается факт передачи денежных средств за оказанные услуги. О фальсификации указанных доказательств обществом «Новая жизнь» не заявлено. С учетом этого суд округа не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Арстановой К.Ж. не имеет статус адвоката, в силу чего невозможно взыскание расходов на услуг представителя, коллегией признается несостоятельным. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59АПК РФ). 

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Судами правомерно сделан вывод о том, что лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, а также отзыва общества о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А57-18526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова