АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-7398/2024 

 

Дата принятия решения – 20 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З.,  при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 375 000 руб. неустойки за период с 02.11.2023 по 22.12.2022, 869 441 руб. 60 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023, диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ансар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – ответчик) о взыскании  375 000 руб. неустойки за период с 02.11.2023 по 22.12.2022, 869 441 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 11.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части снижения неустойки до 350 000 руб. за период с 03.11.2023 по 22.12.2023.

Истец исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 25.12.2023 № 2528 на сумму 210 918 руб. 60 коп.

Суд приобщил к материалам дела представленное платежное поручение в копии.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товар передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.12.2023, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований в части убытков на сумму 869 441 руб. 60 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части убытков на сумму 869 441 руб. 60 коп. без рассмотрения, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, связи с чем его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-159985-16-01-С-01 (л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  продавец обязался поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять 1 полуприцеп ТОНАР 97861 (далее – товар, полуприцеп) по адресу: 422527, РТ, м.р. Зеленодольский, сельское поселение Осиновское, территория Площадка Ферромоторс, зд. 2. Идентификационные данные на товар и его характеристики указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 от 17.10.2023, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны получателем.

В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, получатель будет предъявлять непосредственно продавцу на основании статьи 670 ГК РФ. Претензии и требования получателя приравнивается к претензиям и требованиям покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара сторонами согласована в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 02.11.2023 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

В  соответствии с пунктом 6.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 3.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом продавец только 22.12.2023 передал по акту приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-159985-16-01-С-01 от 17.10.2023 согласованный сторонами товар, товар принят покупателем и получателем без замечаний к его качеству (л.д. 51).

17.10.2023 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 (л.д. 12-16).

В рамках указанного договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю 22.12.2023 по акту приема-передачи имущества в лизинг лизинговое имущество, приобретенное по договору  продажи № ОВ/Ф-159985-16-01-С-01 (л.д. 17).

В рамках договора лизинга истцом произведена оплата авансового платежа в размере 223 802 руб. 74 коп. платежным поручением от 25.12.2023 № 2529 и лизинговый платеж в размере 223 802 руб. 74 коп. платежным поручением от 27.11.2023 № 2320 (л.д 18-18.1).

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.12.2023 с требованием об оплате неустойки, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия истца от 26.12.2023 с требованием об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку передачи имущества и на пункт 6.2 договора, истец просит взыскать неустойку в размере 350 000 руб. за период с 03.11.2023 по 22.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи стороны согласовали передачу получателю (истец) прав и обязанностей покупателя по претензиям в случае ненадлежащего исполнения договора продавцом (ответчик), в том числе нарушения сроков поставки товара, непосредственно продавцу на основании статьи 670 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 02.11.2023 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

22.12.2023 продавец передал по акту приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-159985-16-01-С-01 от 17.10.2023 согласованный сторонами товар, товар принят покупателем и получателем без замечаний к его качеству.

В рамках договора лизинга товар передан третьим лицом истцу 22.12.2023 по акту приема-передачи имущества в лизинг лизинговое имущество, приобретенное по договору  продажи № ОВ/Ф-159985-16-01-С-01.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 3.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 350 000 руб. за период с 03.11.2023 по 22.12.2022.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая незначительный период начисления пени (менее 3-х месяцев), действия сторон при исполнении обязательств, суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 144 794 руб. 52 коп., исходя из однократной ставки Банка России.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Так, истец ссылается на то, что в связи с нарушением срока передачи полуприцепа истцу причинен ущерб, так как за данный товар вносился лизинговый платеж в размере 447 605 руб. 48 коп. в рамках договора лизинга от 17.10.2023 № ОВ/Ф-159985-16-01 и произошел простой автотранспорта (седельный тягач КАМАЗ 5490-DC), за который вносился так же лизинговый платеж в размере 421 836 руб. 12 коп. (за два месяца) по договору лизинга от 09.03.2023 №  ОВ/Ф-159985-15-01 платежными поручениями от 27.11.2023  № 2319 (л.д. 21),  от 25.12.2023 № 2528 (л.д. 81).

Истец в судебном заседании пояснил, что автотранспорт, находящийся в лизинге по договору № ОВ/Ф-159985-15-01 от 09.03.2023, приобретался для совместно использования с прицепом, арендованным по договору лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 от 17.10.2023, который приобретался в рамках спорного договора купли-продажи у ответчика. Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства, автотранспорт не мог использоваться без прицепа, произошел простой (убытки).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец просил также взыскать убытки в размере 869 441 руб. 60 коп., составляющие сумму уплаченных им лизинговых платежей в связи с нарушением срока поставки имущества в рамках договора лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 в размере 447 605 руб. 48 коп., а также образовавшийся простой автотранспорта, находящегося в лизинге по договору № ОВ/Ф-159985-15-01 от 09.03.2023 и приобретенного для совместно использования с прицепом, арендованным по договору лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 от 17.10.2023, в размере 421 836 руб. 12 коп.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истцом наличие вышеуказанных условий для взыскания убытков не доказано.

Рассматривая требование о взыскании 447 605 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков в виде оплаченных лизинговых платежей по в рамках договора лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, лизинговые платежи в сумме 447 605 руб. 48 коп.. не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Рассматривая требование о взыскании 421 836 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в рамках договора лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 от 17.10.2023, суд также исходит из недоказанности истцом необходимость несения указанных расходов по вине ответчика, не обоснованности, что данные расходы являлись вынужденными в период неисполнения ответчиком обязательств по поставке имущества. При этом суд также учитывает, что ответчик стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 от 17.10.2023 не является, договор купли-продажи № ОВ/Ф-159985-16-01-С-01 ссылки на указанный договор лизинга не содержит, истец доказательства обращения к продавцу в целях своевременной передачи товара в рамках договора купли-продажи и лизинга, доказательства принятия мер в целях уменьшения рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета купли-продажи и лизинга не представил.

В соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-159985-16-01 от 17.10.2023 выбор продавца и предмета лизинга осуществляется истцом. Таким образом, заключая договор лизинга, истец действовал в рамках своего предпринимательского риска и должен был предусмотреть наступление для себя негативных последствий, связанных с условиями приобретения предмета лизинга (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 869 441 руб. 60 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 11.03.2024,  платежное поручение № 472 от 11.03.2024 на сумму 20 000 руб.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признал заявленную сумму в 20 000 рублей разумной.

Между тем, учитывая результаты рассмотрения исковых требований, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 794 руб. 52 коп. неустойки, 5 740 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 231 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ансар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 70 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.03.2024 № 471.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова