ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2019                                                                          Дело № А40-102869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» - ФИО1 – дов. от  06.02.2019

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 28.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго»

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об истребовании доказательств по делу в деле о банкротстве ООО «Стройэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации должника от генерального директора ООО «Стройэнерго» ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документации должника у ФИО2 суд апелляционной инстанции установил, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором общества являлся ФИО4 (далее – ФИО4).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что решением № 1 единственного участника от 31.03.2017 ООО «Стройэнерго» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора общества. На основании данного решения вынесен приказ от 31.03.2017 № К-04 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). С 11.04.2018 ФИО2 работает в ООО «Авто Олди», что подтверждает выписка из его трудовой книжки.

Судом установлено, что по заявлению единственного участника ООО «Стройэнерго» ФИО4, поданному в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа компании, вынесено решение от 14.05.2018 № 259643А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на поступление акта судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение определенных действий регистрирующим органом, наличии у последнего подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документов сведений об адресе места нахождения.

Судом также отмечено, что обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений сведений о единоличном исполнительном органе лежала не на нем, а на новом генеральном директоре ООО «Стройэнерго» ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что никаких документальных подтверждений прекращения исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника после 31.03.2017 в материалы дела не представлено.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, сам по себе факт подписания 28.06.2018 им от имени ООО «Стройэнерго» договора аренды помещения и нотариальное засвидетельствование подписи на нем указывает на обратное.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что вся документация общества  на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения должна была находиться у ФИО2 и подлежала истребованию судом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения документация должника фактически должна была находиться у ФИО5, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание ФИО2 договора аренды и нотариальное удостоверение подписи указывают на фактическое исполнение им обязанностей генерального директора должника и после 3.03.2017, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доказательствам и действиям ФИО2 по подписанию документов от имени должника и судом установлено, что они были связаны с необходимостью устранения препятствий в разрешении вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о действительном генеральном директоре ООО «Стройэнерго» и не доказывают фактического исполнения ФИО2 исполнения обязанностей генерального директора должника после его освобождения от этой должности.

Кроме того, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности должника были истребованы судом у ФИО5

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-102869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

О.Н. Савина