Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-291885/24-149-1788

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению а/у ФИО1

к УФНС России по г. Севастополю; МИФНС по Южному Федеральному округу

об оспаривании постановления от 31.10.2024 по делу об административному правонарушению №920024211000248,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФНС России по г. Севастополю (далее – ответчик, инспекция) от 31.10.2024 по делу об административному правонарушению №920024211000248 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Определением от 10.12.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

От заявителя поступили возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.02.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.02.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения,  в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, УФНС России по г. Севастополю вынесено постановление от 31.10.2024 по делу об административному правонарушению №920024211000248 о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований а/у ФИО1, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должен быть указан в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющий общедоступный характер (ст. ст. 4, 12 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в частности, посредством проведения осмотра объекта недвижимости.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ №ЕД-7-14/1268@).

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных пп. в ст. 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Как следует из материалов административного дела,  на основании пп. г п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ, 28.04.2023 УФНС России по г. Севастополю с целью проверки достоверности сведений об адресе ООО «ТИП ТОП» проведен осмотр адреса места нахождения Общества, по результатам которого было установлено отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 299703, 

<

...> зд. 15/2. Результаты проведенного осмотра отражены в протоколе от 20.03.2024 №21-35/343.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 20.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ТИП ТОП» является ФИО1

24.05.2024 в адрес Общества, а также в адрес его учредителей и конкурсного управляющего направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 23.05.2024 №64.

При этом ФИО1 уведомление направлено как по адресу места жительства (117354, 

<

...>), так и на абонентский ящик (а/я 37, ОПС-20, 

<

...>).

ФИО1 получил уведомление 05.06.2024 (почтовый идентификатор 29901194345661).

В установленный законом срок (не позднее 24.06.2024) сведения о достоверном адресе места нахождения ООО «ТИП ТОП» представлены не были.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что Ответчиком допущены нарушения требований п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

ФИО1 уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ уведомлением от 29.07.2024 №920024211000248, направленным по адресу регистрации  и на а/я.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное на абонентский ящик ФИО1 (почтовый идентификатор 29901194364334), вручено адресату 15.08.2024.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 были представлены пояснения о том, что с юридическим лицом-банкротом никто не заключает договор аренды, материальные средства у организации отсутствуют, ведутся судебные заседания по оспариванию договора купли-продажи.

Аналогичные доводы заявлены в рамках настоящего дела.

По выявленному факту нарушения уполномоченным лицом Управления 04.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ №920024211000248 в отношении ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ТИП ТОП».

Протокол с назначением даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес места жительства ФИО1, а также по месту работы.

Согласно выписке с официального сайта ФГУП «Почта России» протокол, направленный на абонентский ящик ФИО1 (почтовый идентификатор 29901194369728), вручен адресату 21.09.2024.

По факту выявленных нарушений 31.10.2024 в отношении а/у ФИО1  вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ.

В свою очередь, как в ходе рассмотрения дела в Инспекции, так и в рамках настоящего дела, Заявитель указал, что с юридическим лицом-банкротом никто не заключает договор аренды, материальные средства у организации отсутствуют, ведутся судебные заседания по оспариванию договора купли-продажи.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица арбитражному управляющему не указано на необходимость внесения изменений в учредительные документы ООО «ТИП ТОП» в части места его нахождения и оно подлежало исполнению.

Состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ является формальным и выражается, в частности, в непредставлении сведений юридическом лице.

При этом, конкурсным управляющим какие-либо пояснения, сведения или документы, связанные с достоверностью адреса места нахождения общества, в установленный законом срок представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вина а/у ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, а также учитывая наличие условий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В настоящем случае суд полагает, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УФНС России по г. Севастополю от 31.10.2024 по делу об административному правонарушению №920024211000248 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             М.М. Кузин