Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16272/2022

21 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания «Конструктор» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное Государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» (ИНН 

<

***>), Министерство культуры Челябинской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании 165 266 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, (доверенность от 15.12.2022, паспорт),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – истец, ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области») 20.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания «Конструктор» (далее – ответчик, общество ПМК «Конструктор») о взыскании неотработанного аванса в размере 142 033 руб. 11 коп., штрафа в размере 5000 руб., пени за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 в размере 17 233 руб. 35 коп. (с учетом принятого протокольным определением уточнения исковых требований от 21.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 702, 708, 715, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29 августа 2022 года 09 час. 50 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 26.09.2022 от третьего лица Министерства культуры Челябинской области поступило мнение на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Определением от 29.08.2022 судом привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное Государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» (ИНН 

<

***>), Министерство культуры Челябинской области (ИНН 

<

***>); назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2022 09 час. 50 мин. 

Через ящик для корреспонденции 27.10.2022 от третьего лица Областное Государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Определением от 27.10.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 142 033 руб. 11 коп., пени в размере 20 926 руб. 21 коп., штраф в размере 5000 руб. Судебное разбирательство по делу отложено на 29 ноября 2022 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено на 25 января 2023 года 10 час. 00 мин.

Протокольным определением 25.01.2023 объявлен перерыв до 01.02.2023 17 час 00 мин.

Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023. Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 16.05.2023. Определением от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 08.06.2023.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области делался запрос начальнику Челябинского почтампта о предоставлении сведения о дате совершения работником почтовой связи действий по вручению почтовых отправлений.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.05.2023 поступил ответ на запрос № А76-16272/2022, направленный в адрес АО «Почта России», относительно получения сведений о регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО) №№ 45499481620921, 45499480246818, 45499484200458, сообщается следующее.

РПО № 45499481620921, адресованное на имя общества ПМК «Конструктор», поступило 17.03.2023 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Уфа 450065, РПО № 45499480246818 адресованное на имя общества ПМК «Конструктор», поступило 08.02.2023 в ОПС Уфа 450065, РПО № 45499484200458, адресованное на имя общества ПМК «Конструктор», поступило 24.05.2023 в ОПС Уфа 450065.

Для сведения сообщаем, что на официальном сайте АО «Почта России» атрибут «Неудачная попытка вручения» отражается при закрытии накладной на доставку заказной корреспонденции, переданной ранее почтальону в доставку.

РПО № 45499481620921 возвращено в адрес отправителя 25.03.2023 по причине истечения срока хранения и 28.03.2023 вручено отправителю, РПО № 45499480246818 возвращено в адрес отправителя 16.02.2023 по причине истечения срока хранения и 20.02.2023 вручено отправителю, РПО № 45499484200458 находится в наличии в ОПС, в случае не вручения адресату, РПО № 45499484200458 будет возвращено в адрес отправителя в установленный контрольный срок.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2023 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2023 года 16 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.06.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 142 033 руб. 11 коп., штрафа в размере 5000 руб., пени за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 в размере 17 233 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 21.06.2023 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в порядке сватьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» и обществом ПМК «Конструктор» был заключен контракт от 24.02.2021 № 2/21ЦС (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту систем связи, сигнализации и других слабых токов (сетей пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией) объекта культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках субсидии на модернизацию государственных театров юного зрителя и театров кукол, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 420 331 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4.3 контракта авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 142 033 руб. 11 коп., осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего контракта.

Истец платежным поручением от 09.03.2021 №14892 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта срок выполнения работ определен с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Пунктом 3.4.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ:

- получить разрешение на выполнение работ в Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области; 

-предоставить заказчику график производства работ;

- перечень оборудования для выполнения работ;

- копию приказа о назначении ответственного за выполнение работ по контракту.

Подрядчик письмом от 14.09.2021 №31/2-08-21 просит заказчика о продления срока выполнения работ в связи с отсутствием у подрядчика схемы существующих положения сетей, в связи с чем невозможно получить разрешение на проведение работ от Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

На основании дополнительного соглашения от 30.09.2021 №1 к контракту срок выполнения работ продлен до 30.11.2021.

Заказчик письмом от 12.10.2021 №16-566 указал, что в связи с получением обществом ПМК «Конструктор» 23.09.2021 разрешения на производство работ, обществу ПМК «Конструктор» требуется предоставить график производства работ, перечень оборудования для выполнения работ, копию приказа о назначении ответственного за выполнение работ по контракту, а также информацию о ходе выполнения работ до 19.10.2021.

Письмом от 19.10.2021 № 19/1-10-21 подрядчик (в ответ на письмо заказчика от 12.10.2021 №16-566) представил требуемые документы.

Подрядчик письмом от 25.11.2021 № 25/1-11-21 просило продлить срок выполнения работ на 1 месяц либо расторгнуть контракт с подписанием актов КС- 2, КС-3 с учетом выполненных работ (прокладка проводов и кабелей). Кроме того, в письме указано, что монтаж оборудования не может быть завершен до выполнения отделочных работ другим подрядчиком.

Заказчик письмом от 26.11.2021 №16-659 (в ответ на письмо подрядчика от 25.11.2021 № 25/1-11-21) указал на необходимость приступить к выполнению работ до 29.11.2021.

К работам подрядчик не приступил, материалы и оборудование не представлены заказчику для целей размещения на объекте, не предоставил заказчику результат выполненных работ, как в сроки, предусмотренные контрактом, так и дополнительным соглашением №1, что свидетельствует об отсутствии реальных намерения и воли общества ПМК «Конструктор» в части добросовестного исполнения контракта.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие намерения и воли подрядчика исполнить контракт.

На основании чего заказчиком было составлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлены соответствующие сведения в антимонопольный орган.

01.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и 01.12.2021 сопроводительным письмом №16-670 решение от 01.12.2021 направлено заказным письмом почтой России подрядчику, что подтверждается (описью, квитанцией прилагается) а также по электронной почте: info@pmk-construct.ru, Pmk.mtOl @gmail.com и 01.12.2021 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Таким образом, контракт является расторгнутым 21.01.2022 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 24.01.2022, т.е. в 3-хдневный срок с даты расторжения контракта, что соответствует части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Решением от 01.02.2022 № В Л/8 74/22 включила сведения об обществе ПМК «Конструктор», его участниках, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков в виду недобросовестности.

В требовании от 21.02.2022 № 16-114, направленной в адрес подрядчика заказчик потребовал возврат неотработанного аванса по контракту в размере                    142 033 руб. 11 коп.

В настоящее время оплата на счет истца не поступила.

В соответствии с п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик выставил требование от 21.02.2022 № 16-114, направленной в адрес ответчика оплату штрафа по контракту в размере 5000 руб.

В настоящее время оплата на счет истца не поступила.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В требовании от 28.01.2022 № 16-53 направленной в адрес ответчика истец потребовал оплату пени по контракту.

В настоящее время оплата на счет истца не поступила.

Ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, работы не выполнил и не сдал истцу в установленном контрактом порядке, денежные средства истцу не вернул, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта № 2/21ЦС от 24.02.2021, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

01.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и 01.12.2021 сопроводительным письмом №16-670 решение было направлено заказным письмом почтой России подрядчику, что подтверждается (описью, квитанцией прилагается ) а также по электронной почте: info@pmk-construct.ru, Pmk.mtOl @gmail.com и 01.12.2021 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости выполнения работ на спорном объекте. 

Письмом №16-670 от 01.12.2021 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ответчику решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 2/2 ЦС от 24.02.2021 в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ,. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, суд отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указано выше, контрактом стороны согласовали оплату выполненных работ, в том числе путем перечисления аванса. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления ответчику предварительной оплаты за работы по контракту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение условий контракта ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму предварительной оплаты в размере 142 033 руб. 11 коп. и доказательства их сдачи в установленном порядке истцу, в связи с чем истцом в адрес ответчика правомерно направлено уведомление о расторжении контракта. Ответчиком не представлено и доказательств невозможности исполнения контракта в силу причин, не зависящих от подрядчика.

Поскольку при расторжении контракта обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 в размере 17 233 руб. 35 коп. (с учетом принятого протокольным определением уточнения исковых требований от 21.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 контракта).

01.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и 01.12.2021 сопроводительным письмом №16-670 решение от 01.12.2021 направлено заказным письмом почтой России подрядчику, что подтверждается (описью, квитанцией прилагается) а также по электронной почте: info@pmk-construct.ru, Pmk.mtOl @gmail.com и 01.12.2021 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Так, в силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта является истечение 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 10.01.2022 (с учетом праздничных дней). Таким образом, контракт является расторгнутым 21.01.2022 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 24.01.2022, т.е. в 3-хдневный срок с даты расторжения контракта, что соответствует части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно расчету неустойки истца, общий размер составляет 17 233 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет судом признается арифметически неверным, поскольку по расчету суда с учетом ставки 7,5 %, количество дней просрочки, и соответствующий размер неустойки больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая требования истца и положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере в сумме 17 233 руб. 35 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность начисления не оспорена.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, в силу п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 18 464 руб. 30 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 420 331 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Согласно п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа),- но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Представленный в материалы дела расчет штрафа проверен судом и признан верным

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 5680 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 159093. 

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5680 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера пени доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 278 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания «Конструктор» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области»  (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 142 033 руб. 11 коп., штраф в размере 5000 руб., пени за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 в размере 17 233 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5680 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания «Конструктор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.