578/2024-60493(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-6702/2024 

г. Москва Дело № А40-205220/19  

14.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-205220/19,  вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании  требований в размере 56 496 333,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медисел», 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.08.2020 ООО «Медисел» признано несостоятельным (банкротом), в  его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

От ФИО1 поступило заявление к ООО «Медисел» о признании требований в  размере 56 496 333,96 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр.  

Определением от 29.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медисел», с ФИО1 в пользу  общества взысканы денежные средства на сумму 58 656 223, 22 руб.  

Обосновывая сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что в реестр  требований кредиторов должника включены требования ООО «Эссити» в размере 56 496  333,96 руб., требование ПАО «Совкомбанк» в размере 2 159 889, 26 руб. признано  зареестровым, всего сумма требований составляет 58 656 223, 22 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства по делу по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Медисел», взыскателя на ПАО  «Совкомбанк» в части требования в размере 2 159 889, 26 руб., в оставшейся части - в размере  56 496 333,96 руб. установлен способ распоряжения требования ООО «Эссити» путем  взыскания задолженности по требованию в размере 56 496 333,96 руб. в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве ООО «Медисел».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А4196888/2022 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Требование ООО «Медисел» в размере 55 494 466, 09 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Требование ПАО «Совкомбанк» определением Арбитражного суда Московской области  от 30.06.2023 по делу № А41-96888/2022 включено в третью очередь реестра требований  кредиторов с одновременной процессуальной заменой заявителя на ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А4196888/2022 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов к должнику – ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А4196888/2022 требования конкурсных кредиторов ИП ФИО1 признаны погашенными в  полном объёме.  

На основании этого ИП ФИО1 считает, что имеет права на регрессное требование  к ООО «Медисел», поскольку вся сумма задолженности перечислена в пользу ООО «Медисел».  

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что требования кредиторов были погашены не ФИО1, а ФИО3,  основания для его включения в реестр требований кредиторов должника не возникли.  

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387  настоящего Кодекса.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

Это означает, что поскольку требования ФИО1 не были погашены самим  должником, а погашены третьим лицом ФИО3, то к последнему перешли права и  обязанности по спорному обязательству. В связи с этим обязательство по субсидиарной  ответственности не являются прекращенным надлежащим исполнением, а по нему лишь  изменился кредитор: вместо ООО «Медисел» кредитором стал ИП ФИО3  

Следовательно, воля ИП ФИО3 при погашении требований ООО «Медисел» к  должнику была направлена на переход к нему прав и обязанностей по названным требованиям,  а не на полное их погашение, что исключает возможность удовлетворения регрессного  требования ИП ФИО3 к должнику.  

На указанное обстоятельство также указывает подача ИП ФИО3 заявления о  процессуальной замене по требованиям кредиторов ООО «Медисел» и ПАО «Банк ВТБ» в деле  о банкротстве ИП ФИО1 А41-96888/2022.  

Требование ООО «Медисел» к ФИО1 в части 1 001 867,87 руб. действительно  было погашено за счет самого ФИО1, на что обоснованно указывает заявитель  требования.  

Вместе с тем субсидиарный должник приобретает право на регрессное требование  исключительно в случае, если требование было удовлетворено им полностью. Частичное  

удовлетворение деликтного требования права на регрессный иск не дает, что подтверждается  материалами судебной практики.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-205220/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

Н.В. Юркова