Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60441/17

19 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РНГ» (ОГРН.1037789063476)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация» (ОГРН.1145032008186)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РНГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании стоимости доставки по договору поставки от 09.01.2017 №09/01-1 в размере 710 000 рублей, стоимости страхования товаров/выдачи страхового полиса для транспортировки в размере 11 319 рублей 46 копеек, стоимости вдольтрассового проезда в размере 223 685 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017г. между истцом (Покупатель) и ООО «МТК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 12.01.2017 №09/01-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. 

         Оплата продукции осуществляется на условии 100 % предоплаты (пункт 2 Спецификации от 12.01.2017 №1)

Согласно платежным поручениям от 17.01.2017 № 1294, от 15.03.2017 № 7269 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 6 182 404 рублей.

Пунктами 5, 6 Спецификации от 12.01.2017 №1 предусмотрено, что срок поставки Продукции составляет: до 31 марта 2017 года. В цену поставки включена стоимость доставки Продукции до Лена ВСЖД.

Поскольку ответчиком доставка товара до пункта назначения в установленный срока не была осуществлена и организована по согласованию с поставщиком покупателем самостоятельно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с доставкой товара к месту назначения.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по доставке оплаченного товара в установленный срок.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В Спецификации от 12.01.2017 № 1 сторонами согласовано, что поставка продукции осуществляется путем доставки на станцию Лена ВСЖД код станции 927105, в цену продукции стоимость доставки включена, срок поставки – до 31 марта 2017 года.

Согласно письма ООО «МТК» от 06.03.2017 № 213 (т.1 л.д. 54) истец вызывался для проведения приемо-сдаточных мероприятий в г. Кентау Республики Казахстан на 13.03.2017г. 

С учетом расчетного времени доставки груза из г. Кентау (Республика Казахстан) в г. Усть-Кут (Российская Федерация) железнодорожным транспортом, равного 23 суток, в установленный срок приобретаемый товар не мог быть доставлен в адрес покупателя. 

Из содержания Спецификации от 12.01.2017 № 1 следует и признано ответчиком, что им в стоимость товара была заложена доставка железнодорожным транспортом, поскольку собственного автомобильного транспортна на территории Республики Казахстан у него нет, а железные дороги являются наиболее бюджетным видом транспорта (письмо от 30.03.2017 № 349/1).

Поскольку ориентировочное время доставки на ж/д Лена железнодорожным транспортом могло быть 05.04.2017г., обществом был заключен Договор на организацию перевозок грузов от 22.03.2017 № 22/03-2017, оплаченный согласно Счета на оплату от 23.03.2017 № 5/23 и платежных поручений от 24.03.2017 № 8812, от 04.05.2017 № 12855 на сумму 710 000 рублей.

Письмом от 23.03.2017 № 295 ответчик выразил согласие на организацию доставки товара транспортом истца (т.1 л.д. 66).

При этом, как обоснованно отмечено истцом, подписание товарной накладной от 27.03.2017 № 223 с отметкой, что доставка осуществлена силами покупателя, не может свидетельствовать о согласовании сторонами новых условий доставки, в том числе, в виде выборки товаров, так как таковые документально оформлены не были, а меры по доставке товара силами истца фактически были приняты ввиду невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок.

Пунктом 3.1.4 Договора от 22.03.2017 №22/03-2017 на организацию перевозок грузов, при осуществлении междугородних и межрегиональных перевозок, Заказчик обязан страховать свой груз от всех рисков (порчи, утраты, хищения).

Во исполнение условий Договора на организацию перевозок грузов от 22.03.2017 № 22/03-2017 истец был вынужден заключить с АО «СОГАЗ» Договор страхования грузов (полис от 24.03.2017 №9117CG0002), страховая плата внесена на сумму 11 319 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 9262.

Поскольку по условиям Спецификации от 12.01.2017 № 1 поставщиком должна была быть организована доставка товара до ж/д Лена (РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара на ж/д Лена, покупатель обоснованно принял на себя дополнительные расходы по страхованию груза, нести которые не было бы необходимости при получении товара на ж/д Лена, так как риск случайно гибели товара также бы перешел к нему в месте доставки, а не ранее при принятии товара на предприятии завода-изготовителя в Республике Казахстан.

Более того, в силу пункта 3.2 Заявки от 12.01.2017 № 1 ответчик принимал на себя обязательства предоставить страховой полис от компании СОГАЗ на страхование рисков утери или порчи товара по любой причине в пользу Покупателя, т.е. в стоимость товара входили расходы на страхование груза.

Как пояснил истец, с учетом даты доставки товара, согласованной сторонами по Договору от 22.03.2017 № 22/03-2017, товар был доставлен 03.04.2017г., то есть уже после закрытия грунтового автозимника автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» на участке от п. Верзнемарково Иркутской области до с. Таас-Юрях Республики Саха (Якутия), являющегося бесплатной дорогой общего пользования (письмо ФКУ Упрдор «Вилюй» от 20.03.2017 № 521/03).

В связи с чем, покупателю пришлось воспользоваться вдольтрассовым проездом, предоставленным ООО «Транснефть-Восток» за плату на основании Договора оказания услуг от 31.10.2014 № ДР-2014/10-11.

Между тем, данные расходы суд не может отнести на счет ответчика, поскольку Договором поставки от 12.01.2017 №09/01-1 была предусмотрена дата доставки  не позднее 31.03.2017г.

Таким образом, с учетом имевшихся фактических погодных условий и закрытия зимника с 01.04.2017г., покупатель бы не успел перевезти товар на месторождение по бесплатной трассе и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Вопреки доводам истца, в настоящем случае местом доставки обозначена станция Лена ВСЖД, а не офис компании в г. Усть-Кут, соответственно, режим работы данного офиса не мог влиять на крайнее время доставки груза, которое истекало в 00 часов 00 минут 31.03.2017г.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости доставки и стоимости страхования товаров.

При этом, в настоящем случае, с учетом пункта 1 статьи 393 ГК РФ истцу подлежат возмещению все обоснованно понесенные им расходы, вне зависимости от того, что поставщиком при подписании договора закладывалась доставка товара ж/д транспортом на сумму не более 200 000 рублей, ввиду того, что необходимость их несения была вызвана срывом сроков доставки товара, что для покупателя было существенным условием и обусловлено производственной необходимостью на месторождении в г. Усть-Кут.

При обращении в суд общество платежным поручением от 28.07.2017 № 22868 оплатило госпошлину в размере 21 900 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 426 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация» в пользу акционерного общества «РНГ» стоимость доставки по договору поставки от 09.01.2017 № 09/01-1 в размере 710 000 рублей, стоимость страхования товаров/выдачи страхового полиса для транспортировки в размере 11 319 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 426 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук