СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12824/2024-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А60-42333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность № 13 от 09.01.2024, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года 

по делу № А60-42333/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология коммунального сервиса», 

о возложении обязанности перечислить денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик, Фонд) о возложении обязанности во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2024, направить в Уральский банк ОАО «Сбербанк» указание о перечислении на расчетный счет подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Технология коммунального сервиса» (ИНН 

<

***>) авансового платежа в размере 30% стоимости работ по договору подряда № 22 от 24.04.2024 на восстановление дренажной системы указанного многоквартирного дома (замена дренажных насосов, расположенных в техническом подполье жилого дома) в размере 156 547 руб. 80 коп., со специального счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 40604810016540000675; о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ч. 1.1. ст. 166, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ). Пояснил, что судом не учтено, что фонд капитального ремонта МКД сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 27.08.2014, что Постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП утверждены соответствующие перечни ремонтных работ и услуг, оплата которых возможна из средств фонда капитального ремонта МКД, сформированного за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт, в состав которых ремонт дренажной системы МКД не вошел, что препятствует оплате таких работ из фонда капитального ремонта всех МКД, расположенных на территории Свердловской области и включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что восстановление дренажной системы МКД не относится к работам по капительному ремонту и является обязанностью ООО «УК «Созвездие» в рамках содержания общего имущества в МКД, входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абз. 7 п. 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Ответчик отмечает, что неприменение судом первой инстанции ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и неправильное истолкование судом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 привело к тому, что суд не установил круг обязанностей истца как организации, осуществляющей управление спорным МКД, по содержанию общего имущества в МКД, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что отдельные работы капитального характера и неотложный ремонт общего имущества (в данном случае - дренажной системы МКД) истец выполнять не обязан.

16.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 4, расположенным в 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом № 2 от 08.11.2019.

Для формированияфонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома был открыт специальный счет № 40604810016540000675 в Уральском банке ПАО «Сбербанк», владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом № 1 от 09.03.2024, принято решение (вопрос № 4.2 повестки дня) по восстановлению дренажной системы (замена дренажных насосов, расположенных в техническом подполье жилого дома), стоимостью не более 521 826 руб., в срок не позднее 30 июня 2024 г., согласно локально-сметному расчету. 

Общим собранием собственников многоквартирного дома (вопрос № 5 повестки дня) был определен источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете многоквартирного дома.

Как указывает истец, во исполнение принятого собственниками помещений в спорном МКД решения, истцом был заключен договор подряда № 22 от 24.04.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Технология коммунального сервиса» на проведение работ капитального характера по восстановлению дренажной системы многоквартирного дома.

Для осуществления оплаты авансового платежа подрядчику в размере 30 % от стоимости работ истец в адрес ответчика направил письмо № 263/24 от 07.05.2024, приложив копии протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД № 1 от 09.03.2024, договора подряда, калькуляции, счета № 64 от 06.05.2024, пояснительную записку истца.

Ответчик письмом № 0202/4700-24 от 31.05.2024 отказал в перечислении денежных средств со специального счета, указав, что капитальный ремонт дренажной системы не относится к видам работам, финансирование которых возможно за счет средств фонда капитального ремонта МКД, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

 Истец, не согласившись с отказом ответчика, повторно направил ответчику письмо № 314/24 от 19.06.2024 с требованием произвести финансирование работ по ремонту дренажной системы за счет средств капитального ремонта, сформированных на специальном счете.

В письме № 02-02/6063-24 от 12.07.2024 ответчик повторно отказал в перечислении денежных средств подрядной организации по тем же основаниям.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственники помещений в МКД вправе на своем общем собрании до истечения срока, установленного в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, принять решение и о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме, и об уплате взносов на капитальный ремонт с целью финансирования такого ремонта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290), являющимися обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В подп. "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принятие общим собранием собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом № 1 от 09.03.2024, решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности, о проведении работ по восстановлению дренажной системы (замена дренажных насосов, расположенных в техническом подполье жилого дома) (вопрос № 4.2 повестки дня); о финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете многоквартирного дома.

Как указывает истец, во исполнение принятого собственниками помещений в спорном МКД решения, истцом был заключен договор подряда № 22 от 24.04.2024 на проведение работ капитального характера по восстановлению дренажной системы многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Технология коммунального сервиса», которым выставлен счет для оплаты авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о перечислении со специального счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на расчетный счет подрядчика – общества «Технология коммунального сервиса» авансового платежа в размере 30% стоимости работ по договору подряда № 22 от 24.04.2024 на восстановление дренажной системы указанного многоквартирного дома (замена дренажных насосов, расположенных в техническом подполье жилого дома) в размере 156 547 руб. 80 коп. 

Возражая относительного удовлетворения требований истца и обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет средств специального счета, владельцем которого является Региональный фонд, в связи с тем, что, во-первых, работы по замене дренажных насосов не относятся к капитальному ремонту общедомового имущества, а являются обязанностью ООО «УК «Созвездие» в рамках содержания общего имущества в МКД, во-вторых, фонд капитального ремонта спорного МКД сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 27.08.2014, Постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП утверждены соответствующие перечни ремонтных работ и услуг, оплата которых возможна из средств фонда капитального ремонта МКД, сформированного за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт, в состав которых ремонт дренажной системы МКД не вошел, что препятствует оплате таких работ из фонда капитального ремонта всех МКД, расположенных на территории Свердловской области и включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Данные доводы ответчика не получили какой-либо оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы отклонения вышеуказанных возражений ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные доводы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление отнесения видов услуг и работ, заявленных в предмете иска, как услуг и работ, подлежащих финансированию из фонда капитального ремонта, сформированного за счет минимального взноса.

То обстоятельство, что фонд капитального ремонта спорного МКД сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, истцом не оспаривается и следует из протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 27.08.2014.

Частью 1 статьи 174 ЖК РФ предусмотрено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 166 ЖК РФ установлено, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП утверждены соответствующие перечни ремонтных работ и услуг, оплата которых возможна из средств фонда капитального ремонта МКД, сформированного за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт, в составе которых ремонт дренажной системы МКД отсутствует.

Из анализа приведенных положений Кодекса следует, что капитальный ремонт общего имущества МКД, в случае, если собственники формировали фонд капитального ремонта для своего дома исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть проведен за счет средств фонда только в отношении работ согласно перечню таких работ, закрепленному в части 1 статьи 166 ЖК РФ, исходя из услуг и (или) работ, которые определены индивидуально для каждого дома региональной программой субъекта Российской Федерации и тех конкретных работ (услуг), которые дополнены территориальной программой.

В данном случае, истцом не доказано, что работы по замене дренажных насосов относятся к капитальному ремонту, данный вид работ частью 1 статьи 166 ЖК РФ и Постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП не отнесен к капитальному ремонту, подлежащему финансированию из фонда капитального ремонта, сформированного за счет минимального взноса.

Само по себе то обстоятельство, что истец сам относит к капитальному ремонту, подлежащему финансированию за счет средств фонда капитального ремонта, замену дренажного насоса, не является достаточным для удовлетворения исковых требований исходя из вышеприведенных норм права.

В обоснование исковых требований истцом представлены лишь калькуляция и пояснительная записка, составленные им самим в одностороннем порядке, в связи с чем к данным доказательствам с учетом возражений ответчика суд апелляционной инстанции относится критически (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих техническое состояние дренажной системы, ее неисправность, необходимость замены дренажных насосов, неотложность проведения работ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Региональные программы формируются в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с указанием очередности и сроков проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. Несоответствие запланированного объема работ прогнозному поступлению взносов на капитальный ремонт, в том числе в связи с проведением в отдельных МКД работ и услуг, не предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, влечет риски неисполнения региональных программ капитального ремонта субъектами Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, как верно указывает ответчик, содержание и восстановление исправности дренажного насоса, относящегося к общедомовому имуществу МКД, является обязанностью истца как управляющей организации. 

Так, согласно абзацу 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В подп. «д» пункта 5.8.3 данных Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в числе прочего обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт "д").

Таким образом, из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491, абзаца 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, абзацев 1, 3 раздела II, подп. «д» пункта 5.8.3 Правил № 170, следует, что именно истец как управляющая компания спорного МКД, несет обязанность по содержанию дренажной системы и расходов, связанных с таким содержанием и эксплуатацией.

Относительно ссылок истца на решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленное протоколом № 1 от 09.03.2024 (вопросы № 4.2, № 5 повестки дня), апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания данного протокола следует, что на указанном собрании собственниками принято решение о проведении работ по восстановлению дренажной системы (замена дренажных насосов, расположенных в техническом подполье жилого дома) за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете многоквартирного дома, а не за счет средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, как указывает истец.

Суд апелляционной инстанции также установил нарушение судом первой инстанции норм ч. 5 ст. 181 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области N 127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее – Закон № 127-ОЗ), в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачете. 

По смыслу анализируемых положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов. 

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного Закона Свердловской области № 127-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику о зачете средств, необходимых для замены дренажных насосов, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ и статьей 16 Закона № 127-ОЗ, материалы дела не содержат.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд в обход установленного порядка расходования денежных средств при формировании фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора.

Изложенные истцом в исковом заявлении требования основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по настоящему делу – отменить в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-42333/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова