АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года

Дело №

А56-78752/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-78752/2015/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) 27.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам в период с сентября 2013 года по июль 2016 года в общем размере   3 210 188,65 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Корпорация, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба Корпорации была возвращена в связи с отклонением ходатайства.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 01.07.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022, апелляционная жалоба возвращена ее  подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии ФИО3 вновь обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022 была возвращена кассационная жалоба ФИО3 на определение от 18.04.2022 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Общества ФИО2 на определение от 18.04.2022 возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 17.08.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что с учетом назначения в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023 названное юридическое лицо частично восстановило правоспособность, а ФИО2, будучи арбитражным управляющим последнего, действует от его имени с полномочиями ликвидатора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в судебных заседаниях по обособленному спору Общество не участвовало, поскольку уже 16.11.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц                (далее – ЕГРЮЛ) и поэтому было лишено возможности направить апелляционную и кассационную жалобы.

Податель жалобы полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, создает препятствия для обращения в суд за защитой нарушенных прав, лишает права на судебную защиту, поскольку Общество было лишено правоспособности и не имело возможности подать апелляционную жалобу.

Податель жалобы считает, что возможная аффилированность сторон не имеет значения для оценки обстоятельств, поименованных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определением суда кассационной инстанции от 17.08.2023 по обособленному спору                             № А56-78752/2015/сд.2 арбитражному управляющему ФИО2 восстановлен пропущенный срок, ходатайство о восстановлении которого мотивировано такими же обстоятельствами, как и в данном случае.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2023  проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае срок обжалования определения суда первой инстанции истек 04.05.2022.

При этом апелляционная жалоба арбитражного управляющего            ФИО2 на определение от 18.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана 28.07.2023, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный              статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12                   Постановления № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на назначение в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно учел, что определением суда первой инстанции от 18.06.2021 по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в связи с его утверждением подконтрольными ФИО3 лицами. Названным определением установлено, что в число таких лиц входит, в частности, Общество.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023, процедура распределения имущества Общества назначена по заявлению ФИО5, то есть заинтересованного лица. 

При этом ФИО3 предпринимались попытки по обжалованию определения от 18.04.2022, соответствующие жалобы были возвращены по мотиву неисполнения определения об оставлении без движения, а также по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалоб.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что подача рассматриваемой апелляционной жалобы представляет собой попытку обхода положений закона о сроках на обжалование судебных актов группой заинтересованных лиц. 

Такой интерес, как правильно указал апелляционный суд, не подлежит судебной защите. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Приняв во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, апелляционный суд не выявил оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта от 18.04.2022 по настоящему спору по приведенным арбитражным управляющим ФИО2 мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для восстановления пропущенного арбитражным управляющим Общества срока, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следует также отметить, что процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий  ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621.

Поскольку обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не имеет прямого отношения к обнаруженному имуществу, то арбитражный управляющий вышел за рамки полномочий, делегированных ему для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-78752/2015/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1