Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12447/2024

23 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2024, паспорт,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Социальный комплекс») о взыскании суммы основного долга в размере 59 085,20 руб., неустойки в размере 25 042,27 руб., государственной пошлины в размере 21 782,00 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений от 18.07.2024).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и договор оказания услуг., по которым истец своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар по акту сверки взаимных расчетов. Стоимость отгруженного товара составляет 939 085,20 руб.

Согласно п. 7 договора оказания услуг и п. 4.2 договора поставки ответчик производит оплату в течение 5 дней после составления акта приема-передачи товара и в течение 21 дня со дня получения товара, т.е. не позднее 21.02.2024. Однако оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований в связи с погашением ответчиком части основного долга после подачи искового заявления.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 59 085,20 руб., сумма неустойки составляет 25 042,27 руб. (уточнения от 18.07.2024).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 59 085,20 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 25 042,27 руб.   

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

При подаче иска истцом платежным поручением  № 6 от 10.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 21 782 руб. Однако, исходя из суммы заявленных требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 283 руб. 

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 782 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 501 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение оплаты несения расходов представлено: договор об оказании юридических услуг от 11.04.2024, платежное поручение 3 7 от 11.04.2024 об оплате юридических услуг.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Ответчиком  объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика  расходов на оплату юридических услуг в требуемой сумме.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальный комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность  в размере 59 085, 20 руб., неустойку в размере 25 042,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 782 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                  И. В. Мрез