АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3207/2024

29 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 285 740 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Вечер А.В. по доверенности от 15.11.2023, диплом, служебное  удостоверение;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, диплом, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа по статье 98 УЖТ в размере 1 142 870 руб., штрафа по статье 102 УЖТ в размере 1  142 870 руб. (л.д. 4-7).  

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2024 в 12 час. 30 мин. (л.д.1-2).  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-46).  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 57-59). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 14.02.2024 и  подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в  деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.  

В отсутствие возражений сторон суд 27.03.2024 завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК  РФ.  

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив  имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые  требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК»  отправило вагон № 52091121 по накладной № ЭМ446027 со станции Металлургическая ЮУР  на станцию Хабаровск-2 ДВС, груз «плиты и плитки и гипсовые», количество мест - 36,  упаковка «пачки», масса нетто 67 568 кг (л.д.17-18).  

В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ  определения массы «по трафарету».  

30.08.2023 на станции отправления Металлургическая ЮУР при проверке вагона №  52091121 по отправке № ЭМ446027 Металлургическая ЮУР -Хабаровск-2 ДВС установлено  превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе  перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Металлургическая ЮУР от  30.08.2023 № ЮУР2306824/352 (л.д.31-32).  

Согласно накладной масса груза нетто составляет 67 568 кг, грузоподъемность 68 000  кг.  

Согласно коммерческому акту от 30.08.2023 № ЮУР2306824/352 при фактическая  масса груза в вагоне составила 69 133,50 кг, то есть излишек массы против документа  составляет 1 565,50 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1  362,50 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 1 133,50 кг (с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 930,50 кг).  

По расчету истца занижение размера провозной платы по вышеуказанной накладной  составило 992,00 рублей.  

Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 67 568 кг, провозная  плата (тариф) 227 582,00 рублей.  

Согласно коммерческому акту от 30.08.2023 № ЮУР2306824/352 фактическая масса  груза в вагоне составила 69 133,50 кг, то есть излишек массы против документа составил 1  565,50 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 362,50 кг),  перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 1 133,50 кг (с учетом погрешности  согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 930,50 кг). С учетом рекомендации МИ 3115-2008  фактическая масса груза нетто составила 68 930,50 кг (68 930,50 = 67 568 + 1 362,50), тариф  за данную массу груза составил 228 574,00 рублей, то есть занижение провозной платы  составило 992,00 рублей (992,00 = 228 574,00 – 227 582,00).  

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации, УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагонов  грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной провозной платы за  перевозку фактической массы данного груза, размер штрафа составляет 1 142 870 руб. (228  574 руб. х 5).  

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  штраф за искажение сведений о массе груза перевозчику уплачивается в размере  пятикратной провозной платы за перевозку данного груза, размер штрафа составляет 1 142  870,00 рублей (228 574,00 руб. х 5).  

Общая сумма штрафа по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации составила 2 285 740,00 рублей (2 285 740,00 = 1 142 870 руб. + 1  142 870 руб.).  

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо-уведомление № 1/918 от 04.10.2023 и  претензия № ТЦФТОМЮ-11/272 от 22.11.2023 с предложением добровольной оплаты  

штрафа, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд (л.д. 13-16).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.  

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических  норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов,  контейнеров согласно указанным на них трафаретам.  

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при  перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ -  транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора  перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии  с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной  железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе. Перевозчик имеет право проверять  достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых  отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается  стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,  грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную  статьями 98 и 111 настоящего Устава (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на  все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  убытков перевозчика.  

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком  спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава,  арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их  свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком  

доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных  последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли  перевозчик какие-либо убытки.  

Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений ст.  102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение  грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает  перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного  груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли  перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может  служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так  и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и  на станции назначения или в период перевозки. Исходя из буквального толкования  названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам  факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи  119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также  разъяснено, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции  отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта  является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и  по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза  (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции  назначения.  

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако  сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют  фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только  санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения,  предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет  самостоятельную ответственность.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за  искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа  являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении  стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;  причинноследственная связь между нарушением и последствиями.  

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца. За  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель  (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ). Указанный штраф  применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности,  удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.  

Согласно, правовой позиции сформулированной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок  

грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем  транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного  наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых  перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия  эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения  общественного интереса. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в  данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем  действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных  ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество  физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации  железнодорожного транспорта.  

Закрепление законодателем в статье 98 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем  перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении  грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти  паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из  конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской  Федерации). Таким образом, приведенные нормы направлены на обеспечение соблюдения  грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным  транспортом, являющейся в силу своей правовой природы источником повышенной  опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком факт допущенных нарушений не оспаривается, но в отзыве на иск  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленного  истцом размера штрафа, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки  является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.  

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что для истца не  наступили неблагоприятные последствия в связи искажением ответчиком данных о грузе в  железнодорожных накладных и превышением грузоподъемности вагонов.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  

снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из п.  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет  о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного  транспорта.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного  транспорта, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при  доказанности соответствующих обстоятельств.  

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской  области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое  правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том  числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия  перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу  ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и  соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд принимает во внимание фактические  обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер  предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на  профилактику нарушений.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций,  исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца  последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса  экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в  исключительных случаях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК  РФ, считает необходимым снизить размер штрафа за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений о массе груза на 50% размера начисленного истцом  штрафа, то есть до 571 435 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа за данное  нарушение является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному  обязательству.  

Применительно же к заявлению о снижении размера штрафа, начисленного по ст. 102  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствие у истца убытков,  каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих  обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом  статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае штраф в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у  ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является  следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Указанный штраф подлежат взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик  какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).  Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты  неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками  гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему  правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой  размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения  грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется  спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых  последствий невыполнения ими установленных требований. Несоответствие массы груза,  указанной в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых  поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте  движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность  за которые несет перевозчик, а погрузка грузоотправителем груза в вагон с превышением  грузоподъёмности может привести к непоправимым негативным последствиям.  

В связи с тем, что предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта  Российской Федерации и Правилами перевозок грузов требование в части погрузки груза в  вагоны без превышения грузоподъёмности не относится к неисполнимым (объективно  исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), применение ст.  333 ГК РФ по данному требованию будет противоречить указанным положениям закона (ст.  102) и сложившейся судебной практике их применения.  

На этом основании суд не считает возможным применить ст.333 ГК РФ по штрафу,  начисленному по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  штрафа (неустойки) за искажение сведений о массе груза, установленного ст. 98 Устава  железнодорожного транспорта, подлежит удовлетворению частично – в размере 571 435  руб., требование о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение грузоподъемности вагонов,  установленного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта подлежит удовлетворению  полностью – в размере 1 142 870 руб., всего в размере 1 714 305 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том  числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

При цене иска в размере 2 285 740 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет  подлежит государственная пошлина в размере 34 429 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 429 руб., что подтверждается  платежным поручением № 658179 от 17.01.2024 (л.д. 12).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 34  429 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск»  (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 714 305 руб. 00 коп., а также 34 429 руб. 00  коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов