1183/2023-20063(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2247/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 05.04.2023 по делу № А04-2/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4  

к ФИО2 о признании сделки недействительной, третье лицо – ФИО5. 

при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО4,  лично, паспорт;  

ФИО5, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании  несостоятельным (банкротом). Определением от 14.01.2021 заявление должника принято  к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного  заявления.  

Решением от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками договоров, заключенных между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель):  

- от 27.02.2013 купли-продажи транспортного средства - автомобиля  FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1999 г.в., VIN – 

<

***>, номер  шасси - 

<

***>, ПТС – 28НО720212,  

- от 25.09.2018 купли-продажи транспортного средства – полуприцепа FRUEHAUF  EFB9-F2-50-6ST, 1992 г.в., VIN – 

<

***>, номер кузова

<

***>, гос. рег. знак – 

<

***>  

и применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 582 000 руб.  

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5.  

Финансовым управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования. 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований в  части последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил  взыскать с ФИО2 рыночную стоимость в размере 1 170 000 руб. за FREIGHTLINER  CENTURY CLASS, 1999 г.в., и рыночную стоимость в размере 612 000 руб. за  FRUEHAUF EFB9-F2-50-6ST, 1992 г.в.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2023 заявление  удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО2:  

- от 27.02.2013 купли-продажи транспортного средства - автомобиля  FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1999 г.в., VIN – 

<

***>, номер  шасси - 

<

***>, ПТС – 28НО720212,  

- от 25.09.2018 купли-продажи транспортного средства – полуприцепа FRUEHAUF  EFB9-F2-50-6ST, 1992 г.в., VIN – 

<

***>, номер кузова

<

***>, гос. рег. знак – 

<

***>.  

Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 действительной  стоимости имущества в размере 1 782 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что судом  неправомерно самостоятельно изменены требования финансового управляющего, а также  необоснованно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно  определены даты заключения оспариваемых договоров, указывает, что договоры  датированы от 25.09.2012 и от 27.02.2013, в связи с чем, ответчик считает неправомерным  применение положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иных норм  материального права использованных судом, поскольку заявителем пропущен срок  исковой давности. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств приобретения  спорного имущества по договору лизинга, а также указывает на отсутствие уточнения  заявленных требований финансовым управляющим.  

От финансового управляющего, ФИО5 и ООО «Финансово-правовая  компания» ко дню судебного заседания поступили мотивированные отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым участники обособленного спора и кредитор  должника, требования которого включены в реестр кредиторов должника определением  от 04.10.2021 на основании договора цессии и кредитных обязательств должника  обеспеченных залогом спорного имущества, возражали по доводам апелляционной  жалобы, считая их необоснованными.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее  удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии представителя в  заседании суда посредством веб-конференции, между тем, при предоставлении доступа  Шестым арбитражным апелляционным судом, представитель к судебному заседанию не  присоединился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2011 года между  ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 125/06 купли-продажи с рассрочкой платежа (далее – договор от 25.06.2011 № 1-25/06).  

По условиям договора от 25.06.2011 № 1-25/06 продавец передает, а покупатель  принимает транспортное средство FRUEHAUF EFB9-F2-50-6ST, 1992 г.в., VIN –  

<

***>, номер кузова - 

<

***>. Товар передается покупателю  в удовлетворительном косметическом и техническом состоянии, с рассрочкой платежа до  30.04.2012. Цена продажи товара, определяемого настоящим договором, составляет 850  000 руб.  

Согласно Приложению к договору от 25.06.2011 № 1-25/06 первый платеж  покупатель обязан внести до 31.08.2011 в размере 94 000 руб. Платежи вносятся  ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в течение 9 месяцев равными взносами  по 94 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи товара по договору от 25.06.2011 № 1-25/06  ФИО6 передал ФИО3 транспортное средство FRUEHAUF EFB9-F2- 50-6ST, 1992 г.в., VIN – 

<

***>, номер кузова - 

<

***>.  

10 ноября 2011 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор № 2-10/11 купли-продажи с рассрочкой платежа (далее –  договор от 10.11.2011 № 2-10/11).  

По условиям договора от 10.11.2011 № 2-10/11 продавец передает, а покупатель  принимает транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1999 г.в., VIN –  

<

***>, номер шасси - 

<

***>. Товар передается  покупателю в удовлетворительном косметическом и техническом состоянии, с рассрочкой  платежа до 10.11.2012. Цена продажи товара, определяемого настоящим договором,  составляет 1 600 000 руб.  

Согласно Приложению к договору от 10.11.2011 № 2-10/11 первый платеж  покупатель обязан внести до 30.12.2011 в размере 60 000 руб. Платежи вносятся  ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в течение 12 месяцев равными взносами  по 140 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи товара по договору от 10.11.2011 № 2-10/11  ФИО7 передал ФИО3 транспортное средство FREIGHTLINER  CENTURY CLASS, 1999 г.в., VIN – 

<

***>, номер шасси

<

***>.  

27 февраля 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор  от 27.02.2013).  

По условиям договора от 27.02.2013 продавец продал и передал, а покупатель  купил и принял в собственность автомобиль FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1999  г.в., VIN – 

<

***>, номер шасси - 

<

***>.  

Учитывая техническое состояние автомобиля, наличие дефектов, указанных в акте  приема-передачи, стороны установили, что стоимость автомобиля по настоящему  договору составляет 1 000 000 руб. с учетом НДС.  

25 сентября 2018 года (25 сентября 2012года) между ФИО3 (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства  (далее – договор от 25.09.2018).  

По условиям договора от 25.09.2018 продавец продал и передал, а покупатель  купил и принял в собственность автомобиль FRUEHAUF EFB9-F2-50-6ST, 1992 г.в., VIN  – 

<

***>, номер кузова - 

<

***>.  

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и  продавцом и составляет 500 000 руб.  

Согласно Карточке учета транспортного средства от 27.11.2020, от 17.02.2021  собственником автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1999 г.в., VIN –  

<

***>, номер шасси - 

<

***> является ФИО3  

Согласно Карточке учета транспортного средства от 27.11.2020, от 17.02.2021  собственником автомобиля FRUEHAUF EFB9-F2-50-6ST, 1992 г.в., VIN –  

<

***>, номер кузова - 

<

***> является ФИО3  

Указанные транспортные средства приобретены в лизинг( с рассрочкой платежа и  арендной платой), оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по  кредитным договорам 

<

***> № 808- 00042/К, от 18.03.2013 № 808-00060/К, до  постановки на учет транспортных средств. В соответствии с договором залога от  

<

***> № 808-00042/301, от 01.11.2013 № 808-00042/302, от 28.03.2013 № 80800060/301 указанные транспортные средства находятся в залоге АО «Номос- банк»(правопреемник –АО Банк «ФК Открытие»). В последующем требования банка  определением от 19.05.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорного имущества.  

Согласно справке от 30.01.2023, выданной ООО «Центр и оценки и учета»  стоимость автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1999 г.в., по состоянию на  июль 2018 года составляет 1 170 000 руб., стоимость прицепа FRUEHAUF EFB9-F2-50- 6ST, 1992 г.в., по состоянию на июль 2018 года составляет 612 000 руб.  

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров купли-продажи  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий 24.06.2022 обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  

гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №  63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от  14.01.2021, а оспариваемые сделки совершены 27.02.2013 и 25.09.2018(25.09.2012), таким  образом, указанные сделки формально не подпадают под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, в материалы дела не представлены подлинные договоров купли-продажи от 25.09.2018(25.09.2012) и 27.02.2013, согласно которым спорные транспортные  средства были приобретены у ФИО3  

Из представленных сведений Федеральной информационной системы (ФИС)  ГИБДД-М и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль  FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1998 г.в. с 26 февраля 2013 года по настоящее время  и полуприцеп FRUEHAUF EFB9-F2-50-6ST, 1992 г.в., с 28 августа 2012 года по настоящее  время зарегистрированы за владельцем ФИО3 На указанные транспортные  средства службой судебных приставов были наложены ограничения в виде запрета  проведения регистрационных действий.  

Как следует, из материалов дела и пояснений ФИО2 (объяснение с 15 по 24  строку, 1 абз. 2 стр. полученное сотрудниками полиции ОМВД РФ по Уссурийскому  городскому округу от 22 августа 2019 года, подтвержденное личной подписью ФИО2): «После чего я в июле 2018 года с Алексеем приехали в г.Благовещенск, где  проживал Евгений. Мы нашли Евгения у него дома. Я стал спрашивать, когда он вернет  мне долг, на что он ответил, что денег нет, долг вернуть не может. Также Евгений  сообщил мне, что автомашины заложены в банк и он взял кредит, чтобы рассчитаться со  мной, но деньги были потрачены им на собственные нужды. Тогда я Евгению сообщил, он  знал, что автомашина принадлежит фактический мне, зачем он ее заложил в банк. Он  ничего мне не смог ответить, только сообщил мне, что хотел вернуть мне долг. Евгений  сообщил мне, чтобы я забирал данную автомашину с прицепом, согласно изначальной  

договорённости. После чего Евгений составил договор купли-продажи автомашину  «Френчлайнер» и прицеп «Фрейхауф».»  

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о  том, что фактически оспариваемые договоры составлены не ранее июля 2018 года.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неверно определены даты оспариваемых договоров, судебной коллегией отклоняется,  поскольку из пояснений самого заявителя жалобы следует, что договоры заключены в  июле 2018 года, следовательно, дата, указанная в договоре, в настоящем случае, не имеет  значения.  

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы,  оспариваемые сделки попадают в трехлетний период, предшествующий возбуждению  дела о банкротстве, соответственно могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Об обстоятельствах совершения должником сделок по отчуждению автомобиля  FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1998 г.в. и полуприцеп FRUEHAUF EFB9-F2-50-6ST,  1992 г.в., финансовому управляющему стало известно 30 марта 2022 года при  ознакомлении поступивших от УМВД России по Приморскому краю документов по  запросу Арбитражного суда Амурской области.  

24.06.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Поскольку финансовому управляющему об оспаривании сделок стало известно  30.03.2022, следует считать, что настоящее заявление на основании п. 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве подано в течение годичного срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела (копий договоров купли-продажи), стоимость  имущества передаваемого должником ответчику составляла 1 500 000 руб..  

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего и самого  должника, доказательств оплаты по указанным договорам и передачи денежных средств  должнику материалы дела не содержат, в соответствии со ст.ст.9,65 АПК РФ указанный  вывод ответчиком не опровергнут. Кроме того, ответчиком также не представлено  доказательств финансовой состоятельности на момент предоставления должнику денег в  заём в 2012году в размере 1 500 000руб., не представлено пояснений в отношении столь  длительного необращения к должнику за взысканием долга и т.д.  

Из материалов дела, и объяснений ФИО2 от 22.08.2019 следует, что ответчик  забрал автомобиль FREIGHTLINER CENTURY CLASS, 1998 г.в. и полуприцеп  FRUEHAUF EFB9-F2-50-6ST, 1992 г.в., так как считал, что он согласно договорам купли-продажи является собственником, после чего ФИО2 продал автомашину и прицеп по  запчастям. Также ответчик указывает, что ранее должник занимал у него денежные  средства в размере 1 500 000 руб., и фактически заключение оспариваемых договоров и  передача спорного имущества были направлено на погашение задолженности должника  перед ФИО2 Кроме того, из объяснений ФИО2 следует. Что он знал о  кредитных обязательствах должника и о том, что спорный транспортные средства  находятся в залоге у банка.  

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материале КУСП №  23494, он с ФИО2 до июля 2018 года знаком не был, денежные средства в долг не  брал, возмещение по договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018,  договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2013 от Руссу не получил,  поскольку сделки были им совершены под влиянием насилия со стороны ФИО2,  ФИО8  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об  отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты оспариваемых договоров.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатёжеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

На дату совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись  обязательства перед кредиторами ФИО9 (решение  Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8841/2013 о взыскании  сумм по договору займа, дата вступления в законную силу 22.11.2013), перед ЗАО ВТБ 24  (решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6825/2014 о  взыскании сумм по договору займа, дата вступления в законную силу 11.08.2014), перед  ОАО Банк ФК Открытие Региобанк (решение Благовещенского городского суда Амурской  области по делу № № 2-10000/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору,  дата вступления в законную силу 20.11.2014 года).  

При этом, как следует из пояснений самого ответчика в рамках КУСП № 23494,  ответчик знал о наличии у должника задолженностей перед иными кредиторами, которые  не погашаются должником.  

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии пороков в оспариваемых сделках, выходящих за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, в  материалы дела не представлены.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены  уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное  поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной  со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что  стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При постановке выводов по делу судебной коллегией принят во внимание вывод  суда первой инстанции о том, что совокупность установленных судом обстоятельств  данного конкретного спора и приведенных финансовым управляющим доводов  убедительным образом свидетельствует, что стороны не преследовали цель  возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.  

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных  доказательств, судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон  здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений,  отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон  сделки.  

В рассматриваемом случае имущество выбыло из состава ликвидного имущества  должника путем заключения оспариваемых договоров с целью предотвращения  взыскания с него задолженности в пользу кредиторов за счет такого актива, что  свидетельствует о заключении договоров с пороками, выходящими за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок ( ст.ст.10,168,170 ГК РФ), в связи с  чем доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае в отсутствие сведений о фактическом месте нахождения  спорных транспортных средств, учитывая имеющиеся в материале КУСП № 23494  объяснения ответчика о реализации спорного имущества по запасным частям, а также в  отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о невозможности возврата спорного имущества в натуре.  

В связи с изложенным, признав сделки недействительными, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика денежных средств в размере 1 782 000 руб., на основании справки общества с  

ограниченной ответственностью «Центр оценки и учета» (ООО «ЦОУ») от 30.01.2023 по  состоянию стоимости спорного имущества на 2018 год.  

Указывая на неправомерность выводов суда в отношении последствий  недействительности сделки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд  самостоятельно изменил заявленные требования и материалы дела не содержат  ходатайства об уточнении заявленных требований.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

 Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по  основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет  применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, фактически требования финансового  управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника, в связи с  чем, действия суда по взысканию с ответчика действительной стоимости утраченного  имущества, в силу статьи 167 ГК РФ не является изменением предмета иска.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2023 по делу № А04-2/2021 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна