АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-2132/2017

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск,

к ответчику: строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 84323,81 рублей, пени в размере 2377,55 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2017, паспорт);

представитель ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2017, паспорт),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 84323,81 рублей, пени в размере 2377,55 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств с учетом отзыва ответчика, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно заявленных требований, поскольку спорные договоры были расторгнуты ответчиком 29.09.2016 в одностороннем порядке, рекламные конструкции демонтированы, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 1495 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции настенное панно 3,00*15,00 площадью 45 кв.м по адресу: ул. Кирова; ул. Сакко и Ванцетти, 35, ограждение в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке №1000 от 26.03.2015 (разрешение №4535 от 09.10.2015), ИНО 55 558.

Срок действия договора 60 месяцев, с 12.10.2015 по 11.10.2020 (пункт 2.1. договора).

Размер платы по договору составляет 750016,26 рублей.

На основании уведомления об изменении цены по договору от 12.09.2016 №02-1125 цена договора составила 788417,09 рублей.

09.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 1484 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции настенное панно 3,00*9,70 площадью 29,1 кв.м по адресу: ул. Кирова; ул. Сакко и Ванцетти, 35, ограждение в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке №999 от 26.03.2015 (разрешение №4524 от 09.10.2015), ИНО 55 548.

Срок действия договора 60 месяцев, с 12.10.2015 по 11.10.2020 (пункт 2.1. договора).

Размер платы по договору составляет 485010,51 рублей.

На основании уведомления об изменении цены по договору от 12.09.2016 №02-1123 цена договора составила 509843,05 рублей.

09.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 1494 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции настенное панно 3,00*7,00 площадью 21 кв.м по адресу: ул. Кирова; ул. Сакко и Ванцетти, 35, ограждение в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке №998 от 26.03.2015 (разрешение №4534 от 09.10.2015), ИНО 55 557.

Срок действия договора 60 месяцев, с 12.10.2015 по 11.10.2020 (пункт 2.1. договора).

Размер платы по договору составляет 350007,59 рублей.

На основании уведомления об изменении цены по договору от 12.09.2016 №02-1124 цена договора составила 367927,98 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров, плата производится за трехмесячные периоды, вносится на бюджетный (расчетный) счет Мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

12.09.2016 ответчику были выставлены счета №9414 на сумму 39900,86 рублей по договору №1495 от 09.10.2015 (оплачиваемый период с 12.10.2016 по 11.01.2017);

№9413 на сумму 18620,40 рублей по договору №1494 от 09.10.2015(оплачиваемый период с 12.10.2016 по 11.01.2017); №9412 на сумму 25802,55 рублей к договору №1484 от 09.10.2015 (оплачиваемый период с 12.10.2016 по 11.01.2017).

Поскольку в добровольном порядке выставленные счета не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в общем размере 84323,81 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены письма №САС-16/301 от 27.09.2016, №САС-16/300 от 27.09.2016, №САС-16/299 от 27.09.2016 в соответствии с которыми, руководствуясь пунктами 6.2. договоров ответчик уведомил истца о расторжении спорных договоров.

Согласно отметке, указанные письма были получены истцом 29.09.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании истец также указал на то обстоятельство, что договоры №1495, №1494, №1484 от 09.10.2015 расторгнуты с 29.09.2016.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров, при досрочном расторжении  договоров по инициативе рекламораспространителя, он обязан освободить рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние за свой счет в 3-дневный (календарный) срок со дня подачи заявления (получении уведомления о расторжении договора) и представить в 5-дневный (календарный) срок в центр акт о демонтаже и фотоотчет о выполненных работах.

Акт о демонтаже рекламных конструкций представлен ответчиком 28.09.2016, приложен фотоотчет о выполненных работах.

Однако, как полагает истец, факта демонтажа рекламного изображения в отсутствие демонтажа черных полотен на заборе недостаточно, в связи с чем, ответчик необоснованно отказываться от оплаты выставленных счетов.

Возражая на заявленный довод, ответчик указал, что черные полотна являются неотъемлемой частью конструкции ограждения строительной площадки, которая не является собственностью ответчика, таким образом, в случае демонтажа черных полотен (на которых ранее располагались рекламные конструкции) будет причинен ущерб собственнику ограждения. Также указал, что черные полотна им не устанавливались.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктами 4.2. договоров плата по договорам производится в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В счетах на оплату, обосновывающих заявленные исковые требования, оплачиваемый период указан с 12.10.2016 по 11.01.2017.

Следовательно, довод истца о том, что счета, выставленные до получения уведомления о расторжении договоров без самого факта оказания услуг, является необоснованным, так как это может повлечь образование на стороне истца неосновательного обогащения.

При этом, договоры №1495, №1494, №1484 от 09.10.2015 расторгнуты с 29.09.2016, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Во исполнение пунктов 6.2. договоров ответчиком представлены акт о демонтаже рекламных конструкций, фотоотчет о выполненной работе. Услуги по размещению рекламных конструкций оплачены ответчиком до 11.10.2016 (включительно).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта именуются рекламными конструкциями.

Исходя из условий договоров, ответчику предоставлены места для установки и эксплуатации рекламных конструкций – настенных панно. При этом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в момент передачи мест для установки рекламных конструкций черных полотен на заборе, равно как и доказательств их установки ответчиком.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2377,55 рублей.

По мнению суда, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, неустойка также не подлежит взысканию.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Л. Серёдкина