﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9291/2020

г. Красноярск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (Попова Сергея Ивановича): Сафронова А.П., представителя на основании доверенности от 23.11.2018 серии 19 АА 0533359, удостоверения адвоката, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» февраля 2021 года по делу № А74-9291/2020,   

 

установил:

Попов Сергей Иванович (далее – заявитель, Попов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Власову Руслану Владимировичу, к начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кишкевичу Вадиму Владимировичу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 42750/19/19017-ИП, выразившегося в непринятии мер по установлению обстоятельств, указанных в заявлении взыскателя Попова С.И. о наложении ареста и обращения взыскания на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью «Отель «Кантигир», о признании незаконным и несоответствующим требованиями законодательства Российской Федерации бездействия по контролю за ходом исполнительного производства № 42750/19/19017-ИП. 

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир».

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2021 года по делу № А74-9291/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Попов С.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности;

- суд первой инстанции ошибочно установил начало течения срока исковой давности;

- из материалов исполнительного производства № 42750/19/19017-ИП следует, что никаких других действий, предусмотренных законодательством для исполнения соответствующего судебного решения, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А74-5011/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в пользу Попова Сергея Ивановича взыскано 14 345 375 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, 2 054 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 884 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 840 руб. на оплату услуг эксперта.

Арбитражным судом Республики Хакасия 17.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000066228 на принудительное исполнение постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2016 по делу№ А74-7048/2015 общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства собранием кредиторов должника принято решение о прекращении процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения, содержащего положения о том, что на базе имущества должника, указанного в настоящем мировом соглашении создается общество с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир».

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. об утверждении мирового соглашения, заключенного обществом с общим собранием кредиторов должника, в редакции, утвержденной внеочередным собранием кредиторов от 05.07.2018.

Производство по делу № А74-7048/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения на базе части имущества общества с ограниченной ответственность «Гостиница «Кантегир» создано общество с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир», уставный капитал которого образуется за счет внесения имущества ООО «Гостиница «Кантегир».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 08.11.2018 внесена запись 1181901004383 о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» (ИНН 1901139828, ОГРН 1181901004383).

Согласно акту приема передачи от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» передало в качестве оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантигир» имущество, а именно: здание общежития с гостиницей без помещения № 1Н, кадастровый номер 19:01:150101:107, площадью 2983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, доля в праве 41/100, балансовой стоимостью - 5 570 645 руб. 08 коп.

За ООО «Отель «Кантегир» 22.11.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности (номер государственной регистрации права 19:01:150101:130/19/027/2018-9), что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН.

Попов С.И. 26.11.2019 обратился в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о принятии исполнительного листа ко взысканию, в котором заявил требования о наложении ареста в МИФНС РФ по РХ № 1 на долю ответчика ООО «Гостиница Кантегир» в размере 49,5% доли уставного капитала в ООО «Отель»Кантегир» ОГРН:1171901004383 юр. адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, Д. Народов, д. 57, оф. 1, и о наложении ареста в УФРСКиК РФ по РХ на здание гостиницы ООО «Отель»Кантегир», юр. адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Д. Народов, оф. 1.

Судебный пристав-исполнитель Власов Р.В., постановлением от 29.11.2019 на основании заявления Попова С.И. возбудил исполнительное производство № 42750/19/19017-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир», на сумму взыскания 16 475 935 руб. 76 коп.

На момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (26.11.2019) и на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.11.2019) должнику принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (заемщик) и Маклецовым Юрием Дмитриевичем (займодавец) 12.11.2019 достигнуто соглашение, по условиям которого займодавец обязуется отвечать перед требованиями кредиторов к заемщику по обстоятельствам о возврате задолженности в деле№ А74-4898/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в размере 49,5%, номинальной стоимостью 5 940 851 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения срок его действия распространяется до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (залогодатель) и Маклецовым Юрием Дмитриевичем (залогодержатель) 06.12.2019 заключен договор залога доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН 1901139828, ОГРН 1181901004383) в размере 49,5%.

В соответствии с пунктом 1.4 сумма займа составляет 1 096 982 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения (06.12.2019) и действует до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению и залогодателя по договору.

Согласно сводке по исполнительному производству № 42750/19/1907-ИП от 18.08.2020, 03.04.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие в виде не принятия своевременных мер по наложению ареста на долю общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир», чем нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку данное деяние привело к уменьшению объема имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поповым С.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не заявил. Заявитель полагает, что им не пропущен трехмесячный срок, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Указанное утверждение заявителя является ошибочным. Как указано выше, срок оспаривания бездействия судебного пристава составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела, Попов С.И. 26.11.2019 обратился в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о принятии исполнительного листа ко взысканию, в котором заявил требования о наложении ареста в МИФНС РФ по РХ № 1 на долю ответчика ООО «Гостиница Кантегир» в размере 49,5% доли уставного капитала в ООО «Отель» Кантегир» ОГРН:1171901004383 юр. адрес: Республика Хакасия, г. Абакан,              Д. Народов, д. 57, оф. 1, и о наложении ареста в УФРСКиК РФ по РХ на здание гостиницы ООО «Отель»Кантегир», юр. адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Д. Народов, оф. 1.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, заявление взыскателя о наложении ареста, должно быть рассмотрено судебным приставом не позднее – 27.11.2019. Принимая во внимание, трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства, контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, - в черте столиц субъектов Российской Федерации –               2 дня), а также максимальный срок вручения почтовой корреспонденции (30 дней – пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), максимальный срок когда заявитель должен был узнать об оспариваемом бездействии, выразившемся в не принятии мер по установлению обстоятельств, указанных в заявлении взыскателя, о наложении ареста, составляет 09.01.2020. Следовательно, не получив от судебного пристава-исполнителя какой-либо информации до 09.01.2020, после указанной даты взыскателю должно стать известно о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд истек 23.01.2020.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500546535167 Попов С.И. 24.04.2020 получил копию постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, о допущенных судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом оспариваемых бездействиях и о нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее 24.04.2020.

Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочие в связи с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), указом президента Российской Федерации о продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни объявлены с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств десятидневный срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве истек 26.05.2020.

В Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением Попов С.И. обратился 16.09.2020.

Из материалов дела также следует, 31.08.2020 Попов С.И. обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Власову Руслану Владимировичу, к начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кишкевичу Вадиму Владимировичу о признании решения, действий (бездействия) незаконными по исполнительному производству № 42750/19/19017-ИП, однако заявление было возвращено (определение от 01.09.2020), так как подано с нарушением требований, установленных статьей 126 КАС РФ (не подтверждены полномочия представителя).

После устранения выявленных нарушений представитель Попова С.И. – Сафронов А.П. 10.09.2020 повторно обратился в Абаканский городской суд с данным заявлением.

В Абаканский городской суд 11.09.2020 поступило заявление Сафронова А.П. о возврате данного заявления, в связи с неподсудностью Абаканскому городскому суду, так как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Хакасия. Определением от 11.09.2020 заявление возвращено.

Следовательно, факт подачи заявления в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку заявление в суд общей юрисдикции также направлено по истечении десятидневного срока. Таким образом данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд и не влияет на порядок его исчисления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил начало течения срока исковой давности, по мнению заявителя, начало течения срока необходимо исчислять с 18.08.2020, когда заявитель получил сводку по исполнительному производству (т. 1, л.д. 13). Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Факт получения указанной информации не зависит об объективных обстоятельств, а зависит от действий самого заявителя. Заявитель не обосновал невозможность получения указанной информации ранее.

При этом заявитель не оспаривает факт направления и получения им копии постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявитель не приводит соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю по объективным причинам стало известно об окончании исполнительного производства только 18.08.2020. 

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. Как верно указано судом первой инстанции, срок на подачу заявления в суд пропущен исключительно по вине самого заявителя (его представителя).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу№ А72-1883/2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения от 26.02.2021 № 228. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю (Попову Сергею Ивановичу).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2021 года по делу № А74-9291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Сергею Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 228.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин