АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76058/17-37-253

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 28 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года  

Арбитражный суд г.Москвы в составе:  

Судьи Скачковой Ю.А. единолично при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Толстопальцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 26.01.1994 г.)  к Обществу с ограниченной ответственности «Луховицкая зерновая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 14.08.2013 г.) о взыскании 11 478 158 руб. 56 коп. в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 № ЛЗК-ДВ-17-6  В судебном заседании 26.09.2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен  

перерыв до 28.09.2017г. до 09 час. 40 мин., после перерыва от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.0217, от ответчика – ФИО4 по доверенности от  22.05.2017 № ЛЗК-ДВ-17-3  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании  3 050 000 руб. 00 коп. долга за период с апреля 2015 года по 02 ноября 2015 года, 450 563  руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.05.2015г. по 31.03.2017г.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору аренды техники № 1 от 17.04.2015г. в  части оплаты арендной платы, в связи с чем, просит взыскать с него долг и проценты в  заявленной по иску сумме.  

Истец поддержал уточненные требования. В судебном заседании истец  подтвердил получение уведомления ответчика о готовности возвратить технику  02.11.2015г. (том 1, л.д. 97).  

Возражений у ответчика против суммы долга и процентов, указанных в  ходатайстве истца, заявленном в порядке статьи 49 АПК РФ, нет. Однако, ответчик  полагает, что понесенные им затраты на ремонтные работы в размере 3 058 444 руб. 00  коп. подлежат зачету в счет арендных платежей и процентов.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 г. между ФГУП «Толстопальцево»  (арендодатель, истец) и ООО «Луховицкая зерновая компания» (ООО «ЛЗК», арендатор,  ответчик) был заключен договор аренды техники № 1.  

Согласно п. 1.1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и  пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  сельскохозяйственную технику и прицепную к ней технику согласно перечня, указанного в  приложении № 1 к Договору:  

1. трактор «Джон Дир» 7830, регистрационный знак ВХ47-41 77, год выпуска 2007,  VIN № 

<

***>;  

2. трактор «Джон Дир» 6920, регистрационный знак ВХ47-44 77, год выпуска 2007,  VIN № 

<

***>;  

3. прицеп-цистерна АЦПТ-09, регистрационный знак вм88-30 50 год выпуска 2007,  VIN отсутствует;  

4. адаптер КА Т-700; 5. дисковая борона D-6001, год выпуска 2007; 6. навесной мульч. культиватор Cenius 300, год выпуска 2008; 7. сеялка D9-60-48 год выпуска 2007. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается до 30 июня 2015  года.  

Ответчик принял у истца перечисленную технику, что подтверждается Актом приема- передачи техники от 29 апреля 2015 года (том 1, л.д. 49). На момент передачи техника  находилась в рабочем состоянии, дефектовочная ведомость в соответствии с пунктом 5.1.  Договора сторонами не составлялась.  

С 01 июля 2015 года, при отсутствии возражений истца, ответчик продолжил  пользоваться взятой в аренду техникой.  

В соответствии с разделом 3. Договора и Приложением № 1 к Договору, арендная плата  установлена в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС в размере 18%.  

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в соответствии с  условиями Договора, однако до настоящего времени платежей по Договору не осуществил.  

Всего за период 17 апреля 2015 по 02 ноября 2015 года задолженность ответчика  составила 3 050 000 руб. 00 коп.  

Услуги по договору арендатору оказаны в полном объеме, претензий по оказанным  услугам от арендатора не поступало. Акты № 554 от 31.05.2015г., № 684 от 30.06.2015г., № 814  от 31.07.2015г., № 853 от 31.08.2015г., № 917 от 30.09.2015г. подписаны обеими сторонами без  замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. (том 1, л.д. 51-55). Однако, ответчик  свои обязательства по оплате не исполнил.  

Всего за период 17 апреля 2015 по 02 ноября 2015 года задолженность ответчика  составила 3 050 000 руб. 00 коп.  

В материалы дела истцом представлены доказательства направления указанных  Актов (том 1, л.д. 76).  

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки,  

предусмотренные договором.  

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в  размере 3 050 000 руб. 00 коп.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.05.2015г. по 31.03.2017г. в размере 450 563 руб. 38 коп. Проверив расчет истца, суд  находит расчет правильным, в связи с чем, проценты в заявленной по иску сумме подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму  затрат на ремонт техники в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы  об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Встречный иск в настоящем деле ответчиком не заявлен, что исключает возможность  уменьшения суммы долга на сумму затрат на ремонт.  

Кроме того, ответчиком не подтверждено фактическое несение затрат на ремонт  техники, т.к. не представлены платежные документы об оплате запасных частей и работ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 410, 614 ГК  

РФ, ст.ст. 49,65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Луховицкая зерновая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 14.08.2013 г.) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 26.01.1994 г.) долг 3 050 000 (три миллиона  пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 450 563 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот  шестьдесят три) руб. 38 коп., всего 3 500 563 (три миллиона пятьсот тысяч пятьсот  шестьдесят три) руб. 38 коп., а также 40 503 (сорок тысяч пятьсот три) руб. 00 коп.  госпошлину.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Толстопальцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 26.01.1994 г.) из  Федерального бюджета РФ 39 888 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят  восемь) руб. 00 коп. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.А. Скачкова