ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу № А23-7828/2016                        (судья Сахарова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) в лице Калужского филиала о взыскании                             25 345 455 руб. 31 коп., по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калужского филиала к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о передаче технической документации, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства развития информационного общества и инноваций Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «ЦентроСеть», общества с ограниченной ответственностью СК «Связьтелекомстрой», общества с ограниченной ответственностью «СибДальРегион», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Межрегиониндустрия», установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 12.05.2014 № 89984 долга в размере 22 850 654 руб. 28 коп., неустойки за период с 25.11.2015 по 17.03.2017 в размере 3 770 167 руб. 54 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 156 104 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 ПК РФ).

15.03.2017 ПАО «Ростелеком» направило встречный иск к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» об обязании ответчика передать в соответствии с условиями пункта 6.1 приложения №4 договора исполнительную документацию в 4 экземплярах: 3 экземпляра в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе; исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 8 приложения №6 к договору; исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 6 приложения №7 к договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований ОАО «Союз-Телефонстрой».  По мнению заявителя, судом области не учтены положения п. 2.5.3 договора, согласно которому подрядчик выставляет счет на оплату не позднее подписания акта сдачи-приемки землеустроительных работ и акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, а также переданной заказчику исполнительной документации в бумажном виде и на электронном носителе. В связи с изложенным заявитель полагает неверным вывод суда области о том, что отсутствие факта передачи исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, поскольку договором прямо предусмотрено иное. Помимо этого ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, прямо предусмотренного п. 9.5 договора.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 256, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

12.05.2014 между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ОАО «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) заключен договор № 8984 на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптических линий связи и работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения, установке железобетонных опор связи, включая обеспечение работ материалами, на территории Калужской области по одиннадцатому этапу инвестиционного проекта: «Предоставление телекоммуникационных услуг в Калужской области, в том числе в электронном виде». 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ (в т.ч. материалы), транспортные расходы по доставке на объект материалов и строительной техники, и составляет 90 660 028 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, в течение 30 дней после подписания договора и предоставления подрядчиком оригинала счета. Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата 70% от цены договора производится в течение 90 календарных с даты получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами акта сдачи-приемки землеустроительных работ и акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, а так же всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных СМР по форме КС-2, всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, всех подписанных сторонами актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, всех подписанных сторонами ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформления и подписания Актов законченного строительством объекта формы КС-11, актов на скрытые работ при выполнении работ по строительству переходов методом ГНБ, переданной заказчику исполнительной документации в бумажном и электронном виде. 

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ. Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Россииской Федерации. В приложении №2 договора стороны согласовали адресный список объектов на которых выполняются работы. В приложении №3 договора согласована стоимость выполнения работ по каждому виду работ.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором от 12.05.2014 № 8984 на общую сумму 90 660 028 руб. 02 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 40-96), актами приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-24). Указанные акты и справки подписаны сторонами договора без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в сумме 67 809 373 руб. 74 коп., что следует из платежных поручений от 16.06.2014 №765, от 21.01.2015 №745, акта зачета взаимных требований от 20.01.2015, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 22 850 654 руб. 28 коп.

05.08.2016 истец направил ответчику претензию № 01/572 с требованием оплатить образовавшуюся по договору от 12.05.2014 №8984 задолженность в сумме 22 850 654 руб. 28 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. При этом истец указал, что в случае неисполнения требований он обратится за взысканием задолженности, процентов, убытков и судебных расходов в судебном порядке (т. 1, л.д. 100).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления (с учетом уточнения) ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что в нарушение условий договора ОАО «Союз-Телефонстрой» не передал исполнительную документацию на работы по объектам в соответствии с условиями пункта 6.1 приложения №4, пункта 8 приложения №6, пункта 6 приложения №7 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, т.е. подписание акта сдачи-приемки работ.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что работы, выполненные истцом, приняты им по акта без замечаний. Доказательств выполнения работ с недостатками, не позволяющими использовать результат работ, или выполнения работ иного объема и стоимости, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие факта передачи исполнительной документации, что, по его мнению, в силу положений п. 2.5.3 договора освобождает его от обязанности по полной оплате работ.

Из буквального толкования положений п. 8.10 договора следует, что приемка работ осуществляется после передачи заказчику всей исполнительной документации. При  подписании актов приемки результата работ ответчик замечаний относительно исполнительной документации не заявил, работы принял.

Из системного толкования положений п. 2.5.3, 2.6 договора следует, что основанием для удержания окончательной оплаты по договору является наличие замечаний при подписании акта приемки.  Данное право сохраняется у заказчика до устранения замечаний и подписания  ведомости устранения замечаний. 

По смыслу приведенных условий договора подписание акта приемки без замечаний, является основанием для  полной оплаты по договору.

Поскольку в данном случае акта приемки подписан без замечаний, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания полной оплаты по договору.

Кроме того, по смыслу статьи 711 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

При этом заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с соответствующим требованием об истребовании необходимых ему документов, связанных с выполнением спорного вида работ и потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

На основании пункта 9.4. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на сумму задолженности 22 850 654 руб. 28 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Суд области с учетом положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности данного требования. Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ, не установлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки, предусмотренного положениями п. 9.5 договора, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию № 01/572 с требованием оплатить образовавшуюся по договору от 12.05.2014 №8984 задолженность в сумме 22 850 654 руб. 28 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. При этом истец указал, что в случае неисполнения требований он обратится за взысканием задолженности, процентов, убытков и судебных расходов в судебном порядке (т. 1, л.д. 100). Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

Согласно постановлению п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Из претензии истца следует, что им предъявлено требование о взыскании суммы основного долга, а также указано на применение мер ответственности в случае неисполнении указанной обязанности.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение ответчика в настоящем случае не свидетельствует о его намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах по делу № А17-7186/2016 не имеет правового значения, поскольку они приняты по делу к с иными фактическими обстоятельствами.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку предусмотренных приведенной нормой правовых оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу № А23-7828/2016                          оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина