/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5012/2012

г. Красноярск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» октября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» -Фишера Валерия Рудольфовича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича - Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 09.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» -  Николаева С.В. - представителя по доверенности от 18.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Красвектор» -  Николаева С.В. - представителя по доверенности от 19.07.2017 № 17;

от единственного учредителя должника  Марьясова Е.В. -   Пружинина Э.Э. - представителя по доверенности от 31.10.2016;

Николаева Сергея Владимировича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года по делу №А74-5012/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Определениями арбитражного суда от 07.11.2013, 22.05.2014, 12.09.2014, 11.02.2015, 23.07.2015, 07.12.2015, 02.06.2016, 27.07.2016, 22.11.2016, 16.03.2017 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 11.09.2017.

Определениями арбитражного суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

-от 30.12.2012 - Романова Евгения Сергеевича в сумме 1103265 рублей 08 копеек;

-от 29.03.2013 - Федеральной налоговой службы в размере 510409 рублей 56 копеек;

-от 29.03.2013 - общества с ограниченной ответственностью Красноярского пусконаладочного управления «Северовостокэлектромонтаж» в сумме 473898 рублей 04 копеек;

-от 30.07.2013 - индивидуального предпринимателя Пипко Анатолия Константиновича в размере 170850 рублей;

-от 19.08.2013 - закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» в размере 4568563 рублей 92 копеек;

-от 09.09.2013 - индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича в размере 39153 рублей 58 копеек;

-от 25.09.2013 - открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» в размере 817399 рублей 33 копеек.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требования:

-от 08.05.2014 - закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» в сумме 4997000 рублей;

-от 21.10.2014 - общества с ограниченной ответственностью «КрасВектор» в сумме 145893 рублей 20 копеек.

Определениями арбитражного суда удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве:

-от 06.02.2014 - индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича, закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника индивидуального предпринимателя Романова Е.С.;

-от 08.05.2014 - общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338), индивидуальный предприниматель Пипко Анатолий Константинович заменен в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338);

-от 21.10.2015 - Николаева Сергея Владимировича, открытое акционерное общество «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича;

-от 12.11.2015 - Николаева Сергея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью Красноярского пусконаладочного управления «Северовостокэлектромонтаж» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича;

-от 24.07.2017 - Николаева Сергея Владимировича, закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича на сумму 4997000 рублей (т. 97).

Протокольным определением от 19.07.2017 арбитражный суд отложил рассмотрение заявления Николаева С.В. об отказе от требований к должнику, о прекращении производства по делу о банкротстве на 27.07.2017.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасВектор» (далее – ООО «КрасВектор») об отказе от требования в сумме 145893 рублей 20 копеек, о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судебное заседание назначено на 27.07.2017 (т. 97).

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель просили приостановить прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чернышева В.П. и Марьясова Е.В., сослались на доводы, изложенные в письменных пояснениях от 27.07.2017.

Николаев С.В. и ООО «КрасВектор» представили уточнения и дополнения к своим заявлениям об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве должника (т. 99).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные Николаевым С.В. и ООО «КрасВектор» уточнения и рассматривает заявления с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Фишера В.Р. о приостановлении прекращения производства по делу о банкротстве № А74-5012/2012 отказано. Приняты отказы Николаева Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «КрасВектор» от заявленных требований к должнику. Удовлетворены ходатайства Николаева Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «КрасВектор» о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К». Производство по делу о банкротстве               № А74-5012/2012 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 5.4 статьи 10 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу в связи с отказом от требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кратон и К» нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего на компенсацию судебных расходов, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество. Единственный вариант взыскания судебных расходов с должника - это обеспечить взыскание и получение в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «ЗБСМ МК-162» в сумме 11607591 рублей 28 копеек, которой будет достаточно для удовлетворения кредиторской задолженности и текущих судебных расходов.

Марьясов Е.В. представил отзыв, в  котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.10.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кратон и К», ООО «Красвектор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Николаев Сергей Владимирович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель единственного учредителя должника Марьясова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО «Кратон и К» заявил отказ от апелляционной жалобы,  просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку Фишер В.Р. в момент составления и подачи апелляционной жалобы не имел права действовать от имени должника, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2017 Межрайонной инспекцией № 1 по Республике Хакасия  произведена регистрация сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий конкурсного управляющего Фишера В.Р. и возложении полномочий руководителя на генерального директора Чернышева В.П.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. возразил в отношении удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель единственного учредителя должника Марьясова Е.В. не возразил в отношении удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Кратон и К», суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года, так как в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, полномочия которого в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве действуют до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку арбитражный управляющий Фишер В.Р. воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года, последствия прекращения производства по делу о банкротстве в виде прекращений его полномочий  конкурсного управляющего не наступили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определениями арбитражного суда от 07.11.2013, 22.05.2014, 12.09.2014, 11.02.2015, 23.07.2015, 07.12.2015, 02.06.2016, 27.07.2016, 22.11.2016, 16.03.2017 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 11.09.2017.

Определениями арбитражного суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

-от 30.12.2012 - Романова Евгения Сергеевича в сумме 1103265 рублей 08 копеек;

-от 29.03.2013 - Федеральной налоговой службы в размере 510409 рублей 56 копеек;

-от 29.03.2013 - общества с ограниченной ответственностью Красноярского пусконаладочного управления «Северовостокэлектромонтаж» в сумме 473898 рублей 04 копеек;

-от 30.07.2013 - индивидуального предпринимателя Пипко Анатолия Константиновича в размере 170850 рублей;

-от 19.08.2013 - закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» в размере 4568563 рублей 92 копеек;

-от 09.09.2013 - индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича в размере 39153 рублей 58 копеек;

-от 25.09.2013 - открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» в размере 817399 рублей 33 копеек.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требования:

-от 08.05.2014 - закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» в сумме 4997000 рублей;

-от 21.10.2014 - общества с ограниченной ответственностью «КрасВектор» в сумме 145893 рублей 20 копеек.

Определениями арбитражного суда удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве:

-от 06.02.2014 - индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича, закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника индивидуального предпринимателя Романова Е.С.;

-от 08.05.2014 - общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338), индивидуальный предприниматель Пипко Анатолий Константинович заменен в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338);

-от 21.10.2015 - Николаева Сергея Владимировича, открытое акционерное общество «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича;

-от 12.11.2015 - Николаева Сергея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью Красноярского пусконаладочного управления «Северовостокэлектромонтаж» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича;

-от 24.07.2017 - Николаева Сергея Владимировича, закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича на сумму 4997000 рублей (т. 97).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания, с учетом упомянутых выше определений, единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является Николаев С.В. с суммой требований 4997000 рублей. Кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, является ООО «КрасВектор».

От Николаева С.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований, об исключении требования в сумме 4997000 рублей из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о банкротстве, от ООО «КрасВектор» - заявление об отказе от требований, об исключении требования в сумме 145893 рублей 20 копеек из реестровой записи должника, учитываемой в отдельных тетрадях, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов должника, и о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 97).

Проверяя полномочия лиц, подписавших отказы от заявленных требований, арбитражный суд убедился в том, что со стороны Николаева С.В. отказ подписан лично им, со стороны ООО «КрасВектор» - генеральным директором Гигель А.Е.

Оценивая отказы кредиторов от заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что данные отказы не противоречат законам и иным нормативным актам, не нарушают права и законные интересы каких-либо третьих лиц и могут быть приняты судом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Фишера В.Р., изложенного в пояснениях от 26.07.2017, о приостановлении прекращения производства по делу о банкротстве (т. 98) суд первой инстанции правомерно отказал на основании следующего.

Доводы, изложенные в пояснениях конкурсного управляющего Фишера В.Р., не имеют непосредственного отношения к решению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и не препятствуют прекращению производства по делу.

Разрешение вопросов по обстоятельствам, изложенным в данных письменных пояснениях конкурсного управляющего, защита законных прав и интересов должника, представление интересов должника в судах после прекращения производства по делу о банкротстве будут осуществляться единственным учредителем и директором должника. Заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. о взыскании судебных расходов находятся на рассмотрении арбитражного суда, по ним назначены судебные заседания.

Суд первой инстанции, верно, указал, что при наличии у арбитражного управляющего Фишера В.Р. иных расходов по делу о банкротстве, он вправе обратиться в общем порядке за их взысканием. В пользу должника судом взыскана дебиторская задолженность, за счет которой должник имеет возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в случае приостановления рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу увеличатся расходы на процедуру банкротства, в том числе связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного  управляющего   вознаграждение   не  было получено  только  за  последние   три  месяца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом кредиторов и представителя учредителя о том, что продолжение процедуры банкротства должника приведёт к новым расходам и причинит имущественный вред кредиторам и должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы по ведению процедуры банкротства, арбитражный управляющий может предъявить к должнику или заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года по делу №А74-5012/2012 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай