﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18279/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление  от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу  № А70-18279/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, г. Тюмень,  ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ОГРН 1147232024455,  ИНН 7204205739) к Гаражно-строительному кооперативу «Лесной» (625034, г. Тюмень, ул. Камчатская,             д. 203, ОГРН 1027200808865, ИНН 7203005617) о взыскании 35 317 руб.              53 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось                             в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Лесной» (далее - ГСК «Лесной», кооператив, ответчик) о взыскании 35 317 руб. 53 коп. основного долга за оказанные                в июле, августе, сентябре 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства                        в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскано 2 079 руб. 13 коп. основного долга, 117 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

ООО «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции или в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО в период отсутствия договора в письменном виде коммерческий учет ТКО осуществляется                   на основании пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505 (далее – Правила № 505), а именно расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, так как у регионального оператора отсутствуют достоверные данные для осуществления расчета иным способом; судами необоснованно не учтено, что при заключении договора ответчик предоставил истцу недостоверную информацию                        об объеме установленного контейнера, что влияет на учет объема ТКО,                        и влечет перерасчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО;                      в последующем договор № ТО02КО0101011563 сторонами подписан                      в редакции протокола разногласий с условиями о нормативном учете ТКО                                 и распространением действия этого условия на спорный период; суды                    в нарушение норм процессуального права не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств подписании договора, а также фактического наличия условий, определенных в заявке кооператива. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются                    и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подписанного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения от 27.04.2018, ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 08/01-1 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ТЭО», а также нормативы ТКО.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий типового договора, заключенного между ООО «ТЭО» и ГСК «Лесной», ООО «ТЭО» выполнило принятые на себя обязательства в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 31.07.2020                                             № 20073108323/72/521, от 31.08.2020 № 20083108607/72/521, от 30.09.2020    № 20093003262/72/521.

Расчет объема оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО произведен обществом по нормативу, за расчетную единицу взято машино-место в кооперативе (всего 637 гаражей), с учетом ежедневного вывоза отходов.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 № И-ПД-ТЭО-2020-21757 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования ООО «ТЭО» не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услугами истца не пользовался, отходы кооператива относятся к классу «Прочие отходы», в связи с чем вывозились иным лицом на основании договора                 от 27.02.2019 № 60/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4.1, 5, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства                       и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 1), пунктами 1, 8(1), 8(4), 8(7), 8(8), 8(10), 8(17), 8(18), 9, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156); пунктом 5 Правил № 505; разделом 3 распоряжения Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами                            в Тюменской области», пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из фактического наличия у ответчика                                 контейнера для накопления ТКО, объемом 0,75 куб. м, с периодичностью вывоза 1 раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя возражения ООО «ТЭО» о несогласии с расчетом объема оказанных услуг, апелляционный суд также исходил                                    из недоказанности истцом наличия у кооператива контейнера объемом                 1,1 куб. м и оказания региональным оператором услуг по вывозу заявленного объема ТКО, при указании кооперативом в заявке на заключение договора наличия контейнера объемом 0,75 куб. м, а также принял во внимание отсутствие со стороны истца разумных объяснений включения в проект договора способа учета объема ТКО исключительно по нормативу накопления.    

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона              № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний             по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что кооператив 27.02.2020 обратился к ООО «ТЭО» с заявкой на заключение договора                по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав на наличие                1 контейнера объемом 0, 75 куб. м, периодичность вывоза – один раз в месяц.

20.04.2020 ООО «ТЭО» вручило кооперативу проект договора                № ТО02КО0101011563, согласно пункту 1.1 которого общество обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а кооператив обязался оплачивать услуги истца             по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу истца. 

Установив, что договор со стороны ответчика не подписан, доказательств иного в материалы дела не представлено, суды исходили                  из заключения сторонами договора на условиях типового договора               на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судами установлен факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорных периодах, признано, что у кооператива возникло обязательство по оплате оказанных услуг. 

Вместе с тем расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, произведенный судами исходя из наличия у кооператива контейнера и его объема, с периодичностью вывоза один раз в месяц, нельзя признать обоснованным.

Действительно, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Между тем судами не учтено, что при наступлении поименованных                      в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 обстоятельств, в том числе уклонения потребителя от заключения конкретного договора, неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В рассматриваемом случае в пункте 12, а также в приложении № 1                   к проекту договора предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

Истцом расчет стоимости оказанных ответчику услуг по обращению               с ТКО за спорный период произведен по нормативу, за расчетную единицу взято машино-место в кооперативе (637 гаражей), с учетом ежедневного вывоза отходов.

Обоснованность данного расчета судами не проверена, объем                            и стоимость оказанных услуг исходя из условий договора и применяемого тарифа не определены.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального права, регулирующих коммерческий учет ТКО, и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без выяснения                   и учета всех обстоятельств спора, а суд кассационной инстанции                             на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу                           в кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, определить объем и стоимость оказанных услуг           по обращению с ТКО исходя из условий договора и применяемого тарифа, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18279/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья								Э.В. Ткаченко