﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1809/2021-АКу

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А60-52875/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Чепурченко О. Н.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Транспортно-логистическая компания «Динакс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-52875/2020

по иску АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) 

к ООО «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (истец, АО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ООО «Транспортно-логистическая компания Динакс» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 321 945,38 руб.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-52173/2020, возбужденному на основании заявления АО «Уральский завод транспортного машиностроения» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производства УФССП по СО в лице судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Елены Юрьевны. В случае отказа в приостановлении производства по делу № А60-52875/2020, просил перейти к рассмотрению дела АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в общем порядке. 

21 декабря 2020 года по результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Согласно резолютивной части решения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены.

Иск удовлетворен полностью; с ООО «Транспортно-логистическая компания «Динакс» в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» взыскано 321 945,38 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 314 846,28 руб. и 7 099,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 439 руб.

Возвращено АО «Уральский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 516 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 62014 от 10.09.2020 в составе суммы 14 955 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ООО «ТЛК «Динакс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводов в обоснование несогласия с обжалуемым решением в апелляционной жалобе не приведено.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу №А60-52173/2019 с АО «Уралтрансмаш» (истец) в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ответчик) взыскана задолженность в размере 314 846,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 708,21 руб.

Сумма основного долга в размере 314 846,28 руб. оплачена АО «Уралтрансмаш» в полном объеме платежным поручением № 56007 от 25.03.2020.

Также в рамках исполнительного производства № 13089/20/66062-ИП от 28.02.2020 (исполнительный лист № ФС 031504621 от 25.11.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52173/2019) было произведено взыскание денежных средств со счетов АО «Уралтрансмаш». Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в размере 320 554,49 руб. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 08.05.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку судебный акт исполнен в части основного долга дважды – самостоятельно должником и посредством принудительного исполнения судебного акта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученного неосновательного обогащения в размере 314 846,28 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и недоказанности ответчиком наличие между сторонами обязательственных правоотношений или предоставления встречного обеспечения.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт исполнения истцом решения арбитражного суда от 01.11.2019 по делу № А60-152173/2019 в принудительном порядке в полном объеме, а также в части основного долга самостоятельно, подтверждается представленными в материалы электронного дела платежным поручением № 56007 от 25.03.2020 на сумму 314 846,28 руб. и постановлением об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 08.05.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме – в сумме 320 554,49 руб. (платежи произведены в период с 16.03.202020 по 22.04.2020).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Исполнение за счет истца судебного акта в части основного долга дважды свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 314 846,28 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 13.10.2020 составляет 7 099,10 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель обращаясь с апелляционной жалобой выражает несогласие с принятым судебным решением, при этом обоснование такого несогласия не приводит. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о переходе к рассмотрению иска в общем порядке правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия на то правовых оснований. 

Оснований для отмены мотивированного решения арбитражного суда от 12.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года) по делу № А60-52875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Н. Чепурченко