АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3153/2023

г. Владивосток

07 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Ярыга (до перерыва),  секретарём с/з ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему  ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 12.04.1977, место регистрации: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00012523 от 14.02.2023),

при участии:

от Росреестра: ФИО3 по доверенности №11-45 от 11.11.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей финансового управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.05.2023 в 11 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А51-8470/2019  решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 отменено. ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу №А51-8470/2019 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Согласно информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлено решение об оценке имущества должника, о чём на сайте ЕФРСБ размещено объявление от 22.04.2022 №8658473.

В нарушение Закона о банкротстве собрание кредиторов финансовым управляющим о проведении оценки имущества гражданина проведено не было.

Кроме этого, в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ФИО4 по запросу должника от 14.10.2022 - исх. № 942-АС/22-507 арбитражным управляющим ФИО2 на дату составления протокола (14.02.2023) не направлены запрашиваемые сведения.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества должника (сообщение от 22.04.2022 №8658473).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, которая состоит из объектов недвижимого имущества, объекта незавершённого строительства, и долей в праве по ООО «Комплесксное управление бизнесом» и ООО «Электродом» на общую сумму 29 290 859,13 руб., при общем размере реестра требований кредиторов 974 809,86 руб.

В ходе ознакомления с материалами банкротного дела установлено, что финансовый управляющий не представил в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, утвержденного собранием кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации в отношении гражданина ФИО4 нарушены: пункт 4 статьи 20.3, пункт 6 статьи 20.4, пункт 1 статьи 213.26, пункт 3 статьи 213.26, пункт 6 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные нарушения подтверждаются следующими доказательствами: определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу А51-8470/2019, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу А51-8470/2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу А51-8470/2019, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу А51-8470/2019, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу А51-8470/2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу А51-8470/2019, сообщением ЕФРСБ от 22.04.2022 № 8658473, заявлением - запросом ФИО4 от 14.10.2022 исх. № 942-АС/22-507, положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, направленным 05.05.2022 в арбитражный суд, информацией ЕФРСБ карточка должника ФИО4

По факту выявленных нарушений управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника, о чём на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 22.04.2022 №8658473.

Вместе с тем, собрание кредиторов проводилось 20.04.2022, среди рассматриваемых вопросов была также оценка имущества должника. Данный факт подтверждается протоколом от 20.04.2022, бюллетенями голосования от 20.04.2022, решением об оценке от 20.04.2022 и др. В дальнейшем данное собрание признано судом незаконным.

Кроме того, письмом от 31.10.2022 направлена копия решения об оценке имущества по запросу должника от 14.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника- гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом, выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всего имущества должника.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, которая состоит из объектов недвижимого имущества на общую сумму 29 275 859,10 руб., при общем размере реестра требований кредиторов 974 809,86 руб.

В нарушение вышеуказанных норм положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника гражданина, не обремененного правом третьих лиц в виде залога, направленное в арбитражный суд, содержит имущество должника, начальная стоимость которого значительно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.10.2022 отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 действия финансового управляющего ФИО2 по проведению 20.04.2022 собрания кредиторов ФИО4 в г. Уссурийске признаны незаконными.

Согласно сведениям информационного ресурса ЕФРСБ финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества ФИО4 сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещены.

Отсутствие публикации в ЕФРСБ вышеуказанных сведений ограничивает право кредиторов должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, на своевременное получение информации о допущенных арбитражным управляющим нарушениях законодательства о банкротстве.

Как указывает ФИО2, сведения о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 размещены на сайте ЕФРСБ 26.03.2023, сообщение № 10929627. Таким образом, данные сведения размещены с нарушением установленного законом срока и на момент составления протокола об административном правонарушении размещены не были. 

Рассмотрев доводы управления и арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт того, что финансовым управляющим направлено в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника гражданина, не обремененного правом третьих лиц в виде залога, содержащее имущество должника, начальная стоимость которого значительно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; доказан факт нарушения срока опубликования сведений о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022.

Указанные финансовым управляющим доводы не освобождают его от предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО4 нарушены: пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО2 деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период ведения процедур банкротства.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные нарушения является основанием для признания действий арбитражного управляющего противоречащим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Административным органом в материалы дела не представлено сведений о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. 

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,

СНИЛС 

<

***>, адрес: 692502, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      А.В. Кондрашова