Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20765/2023

г. Хабаровск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 672000, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125167, 

<

...>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании 5 629 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Север».

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023 №709, диплом от 24.06.2003.

от ответчика (ФГАУ) – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №ФВ-13, диплом от 10.03.2023.

от ответчика (МО РФ) - В.А. Гержан, по доверенности от 06.10.2022 №207/4/154д, диплом от 14.06.2007.

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объект (жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30) за период с 01.05.2023 по 31.10.2023  в размере 5 629 руб. 09 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Север».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на исковое заявление, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Представитель Минобороны России исковые требования не признал, указал на невозможность субсидиарного возложения на Министерство испрашиваемой обязанности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30.

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления зарегистрировано 23.08.2022.

29.11.2023 между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор № 02012741, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде, в том числе на объект, расположенный по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2023.

Оплата поставленного ресурса в размере 5 629 руб. 09 коп. ответчиком не произведена.

Истцом за период с 01.05.2023 по 31.10.2023  г. была поставлена тепловая энергия на указанный объект, что подтверждается актами об оказании услуг № 02012741/18669 от 31.05.2023 на сумму 1 187 руб. 55 коп., № 02012741/21596 от 30.06.2023 на сумму 276 руб. 92 коп., № 02012741/24009 от 31.07.2023 на сумму 276 руб. 92 коп., № 02012741/26871 от 31.08.2023 на сумму 276 руб. 92 коп., № 02012741/30123 от 30.09.2023 на сумму 2 355 руб. 00 коп., № 02012741/34036 от 31.10.2023 на сумму 1 255 руб. 78 коп. и счет-фактурами № 02012741/892113/756 от 31.05.2023; № 02012741/897154/756 от 30.06.2023, № 020127741/900818/756 от 31.07.2023, № 02012741/905649/756 от 31.08.2023, № 02012741/914502/756 от 30.09.2023, № 02012741/923647/756 от 31.10.2023.

Претензиями от 10.11.2023 № СП-5626, № СП-5639 истец уведомил ответчиков об имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии и послужило основанием для обращения ПАО «ТГК 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом, соответствует представленным в дело доказательствам и признан судом правильным.

Контррасчет ответчиками не представлен, конкретные нарушения в расчете истца не указаны.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате основного долга у ФГАУ «Росжилкомплекс» и удовлетворяет исковые требования.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом порядка удовлетворения исковых требований к ним.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых ответчики не освобождены.

Освобождение ответчиков, к которым удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 629 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова