АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2463/2023

г.Чита

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), Прокуратуре Ингодинского района города Читы Забайкальского края, заместителю прокурора Ингодинского района города Читы Забайкальского края советнику юстиции ФИО3, старшему помощнику прокурора Ингодинского района города Читы Забайкальского края советнику юстиции Хусаеву Б.Б.

о признании незаконным решения заместителя прокурора города Ингодинского района города Читы, советника юстиции ФИО3 от 08 февраля 2023 года о проведении проверки исполнения законодательства у ИП ФИО2, о признании незаконными действий Прокуратуры Ингодинского района города Читы в лице старшего помощника прокурора Ингодинского района города Читы Хусаевой Б.Б. по проведению проверки исполнения законодательства у ИП ФИО2 на основании решения о проведении проверки от 08.02.2023 года,

о признании незаконными действий Прокуратуры Ингодинского района города Читы в лице старшего помощника прокурора Ингодинского района города Читы Хусаевой Б.Б. по проведению проверки исполнения законодательства у ИП ФИО2 на основании решения о проведении проверки № 80 от 14.12.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности №1 от25.12.2022;

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО5, представителя по доверенности от 22.05.2022,

 

установил, что индивидуальный  предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по хранению автотранспорта на находящейся в его законном владении автостоянке, расположенной по адресу 

<

...>.

14.12.2022 на основании жалобы гражданки ФИО6 заместителем прокурора Ингодинского района города Читы Соболевой И.А. было вынесено решение № 80 о проведении проверки исполнения ИП ФИО2 требований противопожарного, земельного, санитарно-эпидемиологического и налогового законодательства. 

Проведение проверки было поручено старшему помощнику прокурора Ингодинского района г. Читы Хусаевой Б.Б. 

Срок проверки был установлен с 14.12.2022 по 14.01.2023.

Решение о проведении 14.12.2022 проверки доведено до предпринимателя 09.01.2023  в день вынесения по результатам проведенной проверки постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ.

08.02.2023 в отношении ИП ФИО2 вынесено решение о проведении в проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, трудового из земельного законодательства. В данном решении указано, что основанием данной проверки является то же самое обращение ФИО6

Заявитель считает, что по первоначальному решению о проведении проверки  № 80 от 14.12.2022 проверяющими не была осуществлена  своевременная процедура по его извещению; в отношении  проверки по решению от 08.02.2023 мероприятия контроля производились повторно, что является недопустимым.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены ст. 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, решение о проведении 14.12.2022  проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства до его сведения до начала проверочных мероприятий доведено не было. Данное решение было доведено до сведения ИП ФИО2 лишь 09.01.2023 года в день вынесения по результатам проведенной проверки постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, в период с 02.12.2022  по 26.12.2022  ИП ФИО2 не находился на территории РФ, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте о выезде и въезде на территорию РФ. Таким образом, ФИО2 физически не мог быть ознакомлен с решением о проведении проверки № 80.

Кроме того, ни посредством почтовой связи, ни каким-либо иным способом решение о проведении проверки № 80 от 14.12.2022  до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении до ИП ФИО2 не доводилось, в связи с чем, были нарушены  права предпринимателя проводимых  в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение , подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки . Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о проводимой проверки в установленный срок, то решение от 14.12.2022 № 80 и все последующие проверочные мероприятия в рамках данного решения нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Относительно решения от 08.02.2023  и действий проверяющих в рамках данного решения, суд также признает их незаконными, поскольку основанием данной проверки является то же самое обращение ФИО6 о деятельности ИП ФИО2 по размещению автостоянки, на основании которого 14.12.2022 уже выносилось решение о проведении проверки № 80,  при этом,  первоначальная проверка была проведена без надлежащего извещения предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ, проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана  или  должна была  быть  дана  правовая  оценка,  допускается  в  лишь следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

В данном случае, при вынесении оспариваемого решения о проведении проверки от 08.02.2023  вышеуказанные основания для проведения повторной проверки отсутствовали.

Действующее законодательство не предусматривает возможность проведения двух проверок по одному и тому же основанию и на тот же предмет. 

Таким образом,  оспариваемое решение  от 08.02.2023 и проверочные мероприятия в рамках этого решения противоречит пункту 12 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ и является незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными: решение заместителя прокурора Ингодинского района города Читы, советника юстиции ФИО3 от 08 февраля 2023 года о проведении проверки исполнения законодательства у ИП ФИО2 и действия Прокуратуры Ингодинского района города Читы в лице старшего помощника прокурора Ингодинского района города Читы Хусаевой Б.Б. по проведению проверки исполнения законодательства у ИП ФИО2 на основании решения о проведении проверки от 08.02.2023 года; действия Прокуратуры Ингодинского района города Читы в лице старшего помощника прокурора Ингодинского района города Читы Хусаевой Б.Б. по проведению проверки исполнения законодательства у ИП ФИО2 на основании решения о проведении проверки № 80 от 14.12.2022 и устранить допущенные нарушения прав и  интересов заявителя в установленном порядке.

Взыскать  с Прокураторы  Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку  от 16.02.2023, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова