ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10884/2024

Дело № А41-6860/24

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2024, от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" на определение Арбитражного суда Московской  области от 16.05.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А416860/24, по иску АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ  КОМПАНИЯ-РАДА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору   № ДКП 13-12/2023/СМК в общей сумме 6 041 896,76 руб. за поставку материалов.  

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" обратилось со  встречным исковым заявлением к АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" с требованиями:  

1) взыскать с АО «ВСИ» в пользу ООО «СМК-РАДА» сумму задолженности за  выполненные дополнительные работы в размере 2 525 046,84 (Два миллиона пятьсот  двадцать пять тысяч сорок шесть руб.) 84 коп.;  

2) взыскать с Ответчика сумму госпошлины в размере 35 625,00 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять руб. 00 коп.). Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.202424 по делу 

N А41-6860/24 встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ  КОМПАНИЯ-РАДА" возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального и материального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц,  участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим  правилам предъявления исков.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или  возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия  предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.  

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и  рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три  условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо  установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их  зачета или их взаимоисключаемость.  

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При  несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск  (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" такого обоснования не приводит.  

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является  требование о взыскании задолженности по договору № ДКП 13-12/2023/СМК купли-продажи строительных материалов от 13.12.2023 г. в размере 6 041 896,76 рублей.  

Требования встречного иска направлены на взыскание задолженности за  выполненные дополнительные работы по Договору № Вав 61 31-05/2021 СМК на  выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта по адресу:  

<

...> от 30.05.2021 в размере 2 525 046,84 рублей. 

Таким образом, требования ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ  КОМПАНИЯ-РАДА" по своей сути не являются встречным исковым заявление, а носят  самостоятельный исковой характер, в связи с чем не соответствуют положениям части 3  статьи 132 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил  встречное исковое заявление.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в настоящее время принят к  производству суда иск АО «ВСИ» к ООО «СМК-РАДА» о взыскании суммы  неотработанного аванса по договору подряда. Как пояснил представитель истца по  настоящему делу, предъявление и рассмотрение встречного иска ООО «СМК-РАДА» к  АО «ВСИ» о взыскании стоимости дополнительных работ приведет к процессуальной  экономии, поскольку оценке будет подлежать вид и стоимость выполненных ООО  «СМК-РАДА» работ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил  нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на  переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают  законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу  N А41-6860/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Е.Н. Виткалова