АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4888/2019

город Саранск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лисма»

о взыскании задолженности в сумме 2042381 рубля 95 копеек, 

неустойки в сумме 447689 рублей 51 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от №12-2019/юр от 27.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (далее – ООО «ДК-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2042381 рубля 95 копеек, неустойки в сумме 447689 рублей 51 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2042381 рубля 95 копеек, неустойку в сумме 534695 рублей 59 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года между ООО «ДК-Сервис» (исполнитель) и ООО «Лисма» (заказчик) заключен договор №17/0000567. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений зданий, сооружений и прилегающей территории заказчика общей площадью 112476,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее  по тексту – Объекты), перечень и ориентировочный объем услуг указаны в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.5. договора, датой оказаний услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 2042381 рублей 95 копеек, что подтверждается актами №809 от 30.09.2018, 897 от 31.10.2018, 961 от 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик оплачивает услуги ежеквартально исходя из объема оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за каждый отчетный месяц.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем заказчику счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг за каждый отчетный месяц, подписанного сторонами.

Перечисление денежных средств осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц.

Истец выставил ответчику счета на оплату №830 от 30.09.2018, 986 от 15.11.2018, 916 от 31.10.2018 на общую сумму оказанных услуг  в размере 2042381 рублей 95 копеек. ООО «Лисма» оплату услуг не произвело, в связи с чем ООО «ДК Сервис» направило в адрес ответчика претензию исх.№45 от 25.12.2018 с требованием оплаты с приложением подтверждающих документов.

Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному  удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор №17/000567 от 01.01.2018 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами №809 от 30.09.2018, 897 от 31.10.2018, 961 от 15.11.2018.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в указанной части не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг, а ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2042381 рубля 95 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 534695 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены неисполненного в срок обязательства, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

Истец начислил неустойку  за период с 27.10.2018 по 08.08.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что истец произвел расчет неустойки без учета ограничения в 10%, установленного пунктом 7.9. договора.

Оценив представленные сторонами расчеты, с учетом буквального толкования пункта 7.9. договора и принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.10.2018 по 08.08.2019 составит 204238 рублей 20 копеек (2042381 рубля 95 копеек х 10%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Необходимо обратить внимание на то, что процент неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет 0,1%. При этом, сторонами установлено ограничение ответственности в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства. 

Учитывая большой период просрочки с  27.10.2018 по 08.08.2019, принимая во внимание наличие ограничения размера ответственности, установленного договором, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 204238 рублей 20 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 31283 рублей относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 02.08.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 02.02.2010) задолженность в сумме 2042381 рубля 95 копеек, неустойку в сумме 204238 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31283 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина