АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июня 2024 года.                                                                             Дело № А53-12348/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «02»  июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение права,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительным договора доверительного управления,

 

при участии в судебном заседании:

от истца посредством по средствам онлайн-связи: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Прядильный станок» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 80 000 рублей.

К участию в процессе рассмотрения спора, суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 20 ноября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» допустил на своём сайте публикацию фото «Прядильный станок» по адресу http://www.ruffnews.ru/azov/Pod-Azovom-postroyatkrupneyshiy-v-mire-zavod-po-pererabotke-lna_103163.

Согласно иску автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет 18.11.2015 по адресу https://russos.livejournal.com/1264984.html.

Между ФИО2 (автором фото) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами №П01-08/21 от 01.08.2021.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя, истец  обратился в суд за взысканием  компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительным договора доверительного управления. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец узнал о нарушении исключительного права на фотографию в момент фиксации нарушения 16.11.2021 (видеофиксации нарушения и скриншотов интернет-страниц).

При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.04.2023, в пределах срока исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 N С01-224/2021 по делу N А40-12394/2020, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 N С01-2274/2022 по делу N А32-15681/2022.

В  связи с оспариванием договора доверительного управления, ответчик заявил о фальсификации доказательства фотографии «Прядильного станка», размещенной на дисках представленных в дело индивидуальным предпринимателем ФИО1 (файл 567).

Судом были приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, сторонам  предложено совершение соответствующих процессуальных действий.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ принял меры по проверке заявления о фальсификации и удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы  , назначил по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу.

В адрес суда от ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» Института компьютерных технологий и информационной безопасности поступило экспертное заключение от 19.04.2024.

В судебном заседании судом в порядке п. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены результаты экспертного заключения.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что оснований для признания договора доверительного управления недействительной сделкой не имеется оснований, а исковые требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность , установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ» заявило встречный иск о недействительности договора доверительного управления , фальсификации фотографии «Прядильный станок» , являющейся приложением к договору доверительного управления. По мнению ответчика, при передачи исключительного права по договору доверительного управления ФИО2 не предоставил доказательств обладания исключительным правом на указанную фотографию, фотография на личной странице блога не может являться достаточным основанием доказательства авторства, так личная страница блога может подлежать корректировке автором страницы. Как полагает ответчик, по сложившейся судебной практики авторство фотографии подтверждается предоставлением аппарата на котором была сделана фотография и исходным изображением в высоком качестве. В договоре доверительного управления № ПО 1-08/21, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствует доказательство принадлежности исключительного права на указанную фотографию ФИО2 Ответчик считает , что договор доверительного управления, предоставленный истцом, не может служить основанием для признания ИП ФИО1 надлежащим истцом.

Судом рассмотрены доводы о недействительности договора доверительного управления.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Из материалов дела и доводов встречного искового заявления невозможно однозначно установить наличие у ответчика заинтересованности в оспаривании действительности договора доверительного управления, равно как и наличия у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Приведенные ответчиком доводы и мотивы оспаривания названного договора не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку ответчик не является стороной по спорной сделке.

Кроме того ,  по ходатайству ответчика, а также в целях  проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» ФИО4, обладающему соответствующей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. К какому типу относятся выявленные (определенные) данные (текстовые, графические, база данных, электронная таблица, мультимедиа) на представленных дисках файл 567?

2.Какие данные о собственнике (пользователе) в том числе имена, пароли, права доступа содержатся на носителях информации представленных дисках файл 567?

3.Возможно ли утверждать, что на  носителях представленных дисках находится оригинал изображения, позволяющий установить, что с указанным файлом не производились действия по его изменению от первоначального вида файл 567?

4. Каким образом обеспечена целостность цифровых доказательств при записи информации на предоставленных дисках?

В результате проведённого исследования предоставленных материалов, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: предоставленный на экспертизу файл 567 имеет расширение *.jpg и является растровым графическим изображением. Файлы 567.jpg на обоих поступивших CD идентичны. На CD №2 обнаружен файл 0567 - MG 3938.CR2. Расширение файла CR2 (Camera RAW 2) свидетельствует о том, что это файл изображения RAW, созданный цифровой камерой Canon. Он хранит снятые камерой исходные необработанные данные изображения без потерь.

По второму вопросу: в метаданных файла 567.jpg содержится информация, указывающая на автора изображения (таблица 5). Во всех типах метаданных автором указан ФИО2. В метаданных файла 0567 - MG3938.CR2 содержится информация, указывающих на автора изображения (Приложение 1, строка 23). В метаданных автором также указан ФИО2.

По третьему вопросу: на основании того, что метаданные файла 567.jpg в строке 116 «Raw File Name» (таблица 4) указывают, что файл 567.jpg был получен из файла «0567 - _MG_3938.CR2» путём конвертации в программе Adobe Photoshop 26 сентября 2022 (таблица 7); метаданные с информацией о времени создания исходного файла 0567 - MG 3938.CR2 (таблица 6) и исходного файла 567.jpg (таблица 8) совпадают;  в  метаданных фалов файла 567.jpg  (стока 265 таблицы 3) и 0567 - MG 3938.CR2 (строка 332 приложения 1) совпадают сведения о графическом разрешении изображения - 5760 на 3840 точек ; в метаданных фалов файла 567.jpg и 0567 - MG 3938.CR2 совпадают данные об авторе изображения, возможно утверждать, что на носителях представленных дисках находится оригинал изображения (0567 - _MG_3938.CR2) и файл, полученный конвертацией из оригинала изображения (567.jpg).

По четвертому вопросу: физически файлы цифровых доказательств полностью исправны, целостность не нарушена, файлы пригодны для исследования. Предварительно рассчитанные хеш-суммы оригиналов на осмотренных CD-дисках отсутствуют, сравнение для контроля целостности файлов (на предмет отсутствия внесённых изменений относительно момента записи) произвести невозможно (не с чем). В криминалистическом смысле мер по обеспечению целостности файлов как цифровых доказательств при их записи на носители информации, поступившие на исследования, не применялось.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, результаты судебной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

Экспертом установлено, что в метаданных файла 567.jpg содержится информация, указывающая на автора изображения (таблица 5). Во всех типах метаданных автором указан ФИО2. В метаданных файла 0567 - MG3938.CR2 содержится информация, указывающих на автора изображения (Приложение 1, строка 23). В метаданных автором также указан ФИО2.

В судебном заседании суд обозрел в сети Интернет страницы фотографии «Прядильный станок» по адресу https://russos.livejournal.com/1264984.html, из которой следует, что дата публикации 18.11.2015, что не противоречит дате создания файла «567».

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства фотографии «Прядильного станка», размещенной на дисках представленных в дело индивидуальным предпринимателем ФИО1 (файл 567) судом отказано.

Стороны договора доверительного управления не ссылаются на пороки воли при ее совершении, нарушение норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора, равно как и не указывают на иные обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основания для проверки действительности такого договора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ о признании   договора доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.2021 недействительным.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами  в деле N А41-33587/2022.

В связи с данными обстоятельством, требования истца о нарушении права на фотографию и взыскании компенсации являются обоснованными.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Выявив факт опубликования ответчиком на сайте одного фотографического произведений в отсутствие на то соответствующего разрешения правообладателя, и полагая, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя истец заявил о взыскании 80 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение  до всеобщего сведения в отношении фотографии согласно пп.1 статьи 1301 ГК РФ.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав доказанным наличие у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение «Прядильный станок», суд приходит к выводу о том, что в данном случае выявлено одно нарушение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения.  Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии, суд , руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 56, 58 62, 71 постановления №10,  оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права на фото, степень вины нарушителя, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер подлежащей выплате компенсации в сумме  20 000 рублей.

При этом судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует действующему законодательству и  сложившейся судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 № 12АП-5636/2020 по делу № А12-41095/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 № 13АП-15754/2020 по делу № А42-1302/2020).

Суд пришел к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Прядильный станок» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» по платежному поручению №2143 от 04.09.2023 на депозитный счет перечислена сумма 15 000 рублей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта .

ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» Институтом компьютерных технологий и информационной безопасности выполнено экспертное исследование от 19.04.2024 и заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1037 от 10.04.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично , 25% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение  экспертизы проведенной по ходатайству ответчика , в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления по платежному поручению №2181 от 15.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей , которая подлежит отнесению судом на ответчика, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Прядильный станок» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 20 000 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.