Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11502/2019

20.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ул. Парковая, д. 15, корп. А, оф. 8,                г. Оленегорск, Мурманская область, ул. Парковая, д. 17, корп. оф. 17,                         г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Советская, д. 4, г. Оленегорск, Мурманская область), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, г. Мурманск), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» (ул. Парковая, д. 18, г. Оленегорск, Мурманская область; ул. Строительная, д. 26, пом. 2, г. Оленегорск, Мурманская область; ул. Книповича, д. 45, оф. 22, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области                                (ул. Строительная, д. 34А, г. Оленегорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе (ул. Комсомольская, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская область), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ул. Герцена, д. 1,     г. Вологда), Инспекция Федеральной налоговой службы по Мурманску (ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (шоссе Верхне-Ростинское, д. 17, кв. 33, 

<

...>, 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о приостановлении исполнительного производства в части, признании частично незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО3,

от Отдела: представителя по доверенности ФИО4,

от Управления: представителя по доверенности ФИО4,

от МСОСП по особым исполнительным производствам: до перерыва - представителя по доверенности ФИО4, после перерыва - представителя по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5,

от ООО «ЭКО плюс»: представителя по доверенности ФИО6,

от ГУ – УПФ РФ в г. Оленегорске Мурманской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, МИФНС №9 по Мурманской области, МИФНС №11 по Вологодской области, ИФНС по г. Мурманску, ООО «Центр дезинфекции»: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – заявитель, Общество, ООО «Виком», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о признании частично незаконным постановления от 08.11.2019 № 51011/19/100473 в части обращения взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за ЖКУ                     № 01/19ЖК, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Виком» в части «содержания и ремонта», находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № 40702810141000002226 ООО «Расчетно-вычислительный центр» в размере 50 процентов от указанных денежных средств.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о приостановлении о исполнительного производства по постановлению № 10245/16/51021-СД. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление).

Ответчики в письменном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, указав на законность и обоснованность постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 49149/19/51011-СД: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мурманску, общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции».

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мурманску, общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Эко плюс» представило письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать частично незаконным постановление № 49149/19/51011-СД от 14.10.2019 в части обращения взыскания на имущественные права должника ООО «Виком» - право получения денежных средств по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за ЖКУ №01/19ЖК, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Виком» в части «содержание и ремонт», находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № 40702810141000002226                ООО «Расчетно-вычислительный центр» в размере 50 процентов от указанных денежных средств и в части ремонт, приостановить сводное исполнительное производство № 49149/19/51011-СД от 02.10.2019 по оспариваемому постановлению об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору в отношении                   ООО «Виком». 

Уточнение заявленных требований судом принято.

Протокольным определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 13.12.2019.

С учетом обстоятельств дела, в порядке статей 156, 200, 327 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал с учетом уточнений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «ЭКО плюс» также против удовлетворения заявления возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 49149/19/51011-СД, возбужденное в отношении Общества о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 3 977 645,72 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено постановление № 10245/16/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, обращено взыскание на имущественное право Общества по получению денежных средств по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за ЖКУ                      № 01/19ЖК, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Виком» в части «содержания и ремонта», находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № 40702810141000002226 ООО «Расчетно-вычислительный центр» в размере 50 процентов от указанных денежных средств в пределах суммы задолженности, составляющей на день вынесения постановления 3 740 922,63 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019                                № 10245/16/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника в установленный законом срок обжаловано Обществом в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 08.11.2019 № 51011/19/100473 в удовлетворении жалобы Общества отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 17.11.2019 в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.10.2019 внесены изменения, исправлен номер сводного исполнительного производства:  № 49149/19/51011-СД.

В дальнейшем сводное исполнительное производство № 49149/19/51011-СД передано на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

Не согласившись с постановлением № 49149/19/51011-СД от 14.10.2019 в части установленного размера удержаний - 50%, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, ООО «ЭКО плюс», исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства                                № 49149/19/51011-СД, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                    № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент принятия оспариваемого постановления составлял 3 740 922,63 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации и выявлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника-организации, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов. 

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что между должником и ООО «Расчетно-вычислительный центр» заключен агентский договор № 01/19ЖК от 28.07.2019 на оказание услуг по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию платежных документов, по условиям которого ООО «Расчетно-вычислительный центр» (Агент) от своего имени и за счет ООО «Виком» (Принципала) обязался, в том числе осуществлять деятельность по приему платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги в пользу Принципала; производить распределение платежей, поступающих от плательщиков по видам жилищно-коммунальных услуг и перечислять платежи либо на банковский расчетный счет Принципала либо на основании распорядительных писем Принципала РСО, поставщикам и подрядчикам, оказывающим коммунальные услуги и услуги по содержанию, ремонту, управлению жилым фондом Принципала.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения исполнительных документов, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Судом установлено, что размер перечисления денежных средств установлен судебным приставом-исполнителем в размере 50% от сумм, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Виком» в части «содержание и ремонт», и подлежащих перечислению ООО «Виком», в пределах имеющейся суммы задолженности по сводному исполнительному производству                      (3 740 922,63 руб.) с учетом необходимости выплаты организацией-должником заработной платы сотрудникам и иных расходов общества.

Документов, из которых следует, что при удержании 50% денежных средств, поступающих по агентскому договору № 01/19ЖК от 28.07.2019, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, налоги и другие обязательные платежи, в материалах дела не имеется, соответствующие документы не были также представлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Оснований для снижения размера удержаний с 50% до 30-35%, в том числе с учетом представленных в ходе рассмотрения дела заявителем документов (отчетов, распорядительных писем, актов выполненных работ, договоров подряда) суд не усматривает.

Установление ограничения в размере 30-35% от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов, актов других органов.

При этом с учетом имущественного положения, других обстоятельств, имеющих значение, заявитель не лишен права обратиться в суд либо в соответствующие органы с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решений суда, актов органов, осуществляющих контрольные функции. 

Довод о неправомерности обращения взыскания на денежные средства, полученные за содержание и ремонт, ввиду необходимости их строго целевого использования подлежит отклонению как не основанный на нормах права в регулируемой сфере рассматриваемых правоотношений.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, у ООО «Виком», как исполнителя коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет ООО «Расчетно-вычислительный центр» по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ООО «Расчетно-вычислительный центр» по указанному договору за счет средств собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Виком» и соответственно являющиеся имуществом должника. Взыскание обращено только на право получения принадлежащих ООО «Виком» денежных средств, поступающих за услуги «содержание и ремонт», предоставляемые Обществом, и только в определенном размере - 50% от указанных средств, а не на все средства, собранные с населения. Ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание, до 50% соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору. 

Доводы заявителя, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют исключительно целевое назначение, не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. 

Прямого запрета обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства нормы федерального законодательства об исполнительном производстве не содержат.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

Ссылки заявителя на возможное нарушение оспариваемым постановлением прав третьих лиц (подрядных организаций) судом отклоняются.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами (обязательств перед порядными организациями); в данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами (подрядчиками) вследствие исполнения требований исполнительных документов лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании). 

На основании изложенного нарушений Закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом. 

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя о признании частично незаконным постановления № 49149/19/51011-СД от 14.10.2019 в части обращения взыскания на имущественные права должника ООО «Виком» - право получения денежных средств по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за ЖКУ №01/19ЖК, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Виком» в части «содержание и ремонт», находящихся на расчетном счета ПАО «Сбербанк» №40702810141000002226 ООО «Расчетно-вычислительный центр» в размере 50 процентов от указанных денежных средств и в части ремонт, у суда отсутствуют.

Из существа заявленных Обществом требований следует, что заявитель также просит суд приостановить сводное исполнительное производство                             № 49149/19/51011-СД от 02.10.2019 по оспариваемому постановлению об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору в отношении ООО «Виком».

Рассмотрев в судебном заседании вышеуказанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статьях 39, 40 Закона № 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (часть 3 статьи 39).

Согласно статье 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Закона                  № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено. Судом такие основания не установлены.

Оспаривание постановления от 14.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника не является само по себе безусловным основанием для приостановления сводного исполнительного производства.

Испрашиваемое ООО «Виком» приостановление сводного исполнительного производства № 49149/19/51011-СД от 02.10.2019 в части исполнения постановления от 14.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору в отношении ООО «Виком» не будет соответствовать целям и задачам исполнительного производства, а также нарушит баланс интересов его участников.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                     Фокина О. С.