﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2918/2021

Дело № А49-14800/2019

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области – Кулапиной О.Б. (доверенность от 23.11.2020), 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» – Гуськова А.И. (доверенность от 13.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Фонда жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области Глебова Олега Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А49-14800/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» о включении требования в размере 19 900 168 руб. 78 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, (ИНН 5838044622, ОГРН 1065838010710),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее – фонд, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Глебов Олег Владимирович. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.03.2020, на сайте ЕФРСБ – 05.03.2020.

ООО «Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 19 900 168 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: Локтионов Юрий Викторович, Прибылов Константин Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, требование ООО «Строительное управление № 2» удовлетворено, задолженность в сумме 19 900 168 руб. 78 коп. признана подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области Глебов Олег Владимирович, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые при рассмотрении данного обособленного спора, предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что задолженность по договору генподряда от 20.01.2015 № 1/20012014-13А должна входить в состав передаваемых затрат и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Строительное управление № 2» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что между ООО «Строительное управление № 2» и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области заключен договор генподряда от 20.01.2015 № 1/20012014-13А на строительство 1 и 2 блока многоэтажного жилого дома (стр.) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина, в мкр. 13А г. Заречный Пензенской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 3 цена составляет 193 547 260 руб. 

Во исполнение указанного договора ООО «Строительное управление № 2» выполнило работы строительство 1 и 2 блока многоэтажного жилого дома (стр.) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина, в мкр. 13А г. Заречный Пензенской области. 

Должником не произведена оплата работ на сумму 19 900 168 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Строительное управление № 2» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму. 

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств, признали заявленные требования ООО «Строительное управление № 2» в размере 19 900 168 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. 

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, во избежание включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов, суд, помимо предоставления заявителем доказательств, формально подтверждающих наличие договора подряда и актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы нормами статьи 71, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень способов защиты прав таких лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из анализа материалов дела следует, что между ООО «Строительное управление № 2» и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области заключен договор генподряда от 20.01.2015 № 1/20012014-13А (с изменениями от 15.08.2016) на строительство 1 и 2 блока многоэтажного жилого дома (стр.) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина, в мкр. 13А г. Заречный Пензенской области. 

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 702, 706, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили надлежащее выполнение подрядчиком согласованных работ по договору генподряда от 20.01.2015 № 1/20012014-13А, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки по состоянию на 23.11.2018, подписанных заказчиком работ без возражений.

В свою очередь ФЖИ г. Заречного обязательства по сдаче жилого дома исполнило с просрочкой в десять месяцев (22.11.2016), в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком, дольщики обратились в суд за взысканием с ФЖИ г. Заречного неустойки, которая в общей сложности составила 10 млн. рублей. 

В целях продолжения строительства жилого дома, на заседании Правительства Пензенской области принято решение передать права застройщика иному застройщику – ООО «Строительное управление № 2». 

В соответствии с договором от 06.04.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося муниципальной собственности, согласно которому ФЖИ г. Заречного Пензенской области (арендатор) передает ООО «Строительное управление № 2» земельный участок по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, строение Б13, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями. 

В силу пункта 2.1 договора, новый арендатор принимает на себя обязательства погасить задолженность ФЖИ г. Заречного Пензенской области по уплате арендной платы и пеней, начисленных за период до даты заключения настоящего договора. 

Согласно разрешению администрации закрытого административного территориального образования города Заречного Пензенской области на ввод в эксплуатацию от 01.11.2018 № RU 58-301000-92018, выданного ООО «Строительное управление № 2 строительство многоэтажного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина в мкр. 13А г. Заречный Пензенской области (секции 1 и 2) окончено.

Факт выполнения работ ООО «Строительное управление №2» по договору генподряда от 20.01.2015 № 1/20012014-13А лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем доказательств оплаты работ на сумму 19 900 168 руб. 78 коп. в материалы дела должником не представлено. 

Суды двух инстанций, определяя порядок учета требования кредитора в реестре правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №  218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ);

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; (подпункт 3 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ);

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований кредиторов, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем судами правомерно отмечено, что иные требования кредиторов, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В целях завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи прав застройщика генеральному подрядчику (ООО «Строительное управление № 2») между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора генподряда от 20.01.2015 № 1/20012014-13А.

В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что прежний застройщик передает ООО «Строительное управление № 2» затраты, сформировавшиеся по строительным объектам, включая аренду земли, расходы на строительные работы, проектную документацию, общие затраты.

В результате приобретения ООО «Строительное управление № 2» статуса застройщика на основании договора о передаче прав от 06.04.2018 к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 № 8626, в пункте 2.1 которого указано, что новый арендатор принимает обязательства по погашению задолженности, возникшей у фонда по арендной плате за период до заключения соглашения.

Системные положения статей 3, 3.1, 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства для создания одного или нескольких многоквартирных жилых домов при соблюдении им соответствующих требований.

Фонд, в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, в мкр. 13А, выступил застройщиком, о чем свидетельствует разрешение на строительство от 06.11.2014 № 58301000-14 и имеющиеся договоры долевого участия.

Таким образом, заключение договора генподряда от 20.01.2015 № 1/20012014-13А и привлечение ООО «Строительное управление № 2» в качестве генподрядчика было связано с целью исполнения обязательств фонда перед участниками долевого строительства, которые осуществляли финансирование объекта.

В результате передачи ООО «Строительное управление № 2» прав застройщика, последний ввел объект в эксплуатацию за счет собственных средств (разрешение от 01.11.2018 № RU 58-301000-92018).

Таким образом, до расторжения договора генподряда и передачи функций застройщика ООО «Строительное управление № 2» выполнило работы, стоимость которых не была оплачена фондом.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО «Строительное управление № 2» обеспечило завершение строительства за счет собственных средств, а также осуществило погашение задолженности фонда по арендной плате за земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Оплата стоимости выполненных работ ООО «Строительное управление № 2» в период действия договора генподряда должна была осуществляться им за счет средств, полученных фондом на основании заключенных договоров долевого участия граждан, однако последний, получив такие средства расчеты за выполненные работы с подрядчиком не произвел.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства участников долевого строительства поступали непосредственно ООО «Строительное управление № 2» либо были перечислены фондом для целей строительства жилого дома.

Таким образом, фонд, получив денежные средства для строительства не осуществил расчеты с генподрядчиком за выполненные работы, при этом, передав права застройщика объекта другому лицу, которое обеспечило завершение строительства за счет собственных средств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив, что должником не исполнены обязательства по договору подряда, признали заявленное требование обоснованным, и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А49-14800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова 

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев