АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26891/22

24 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании неустойки в размере 645 793 рубля 77 копеек

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании штрафа в размере 645 793 рубля 77 копеек.   

            В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

            Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

            Между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «АВАЛОН» (поставщик) заключен договор поставки № 6-1-024/001244-21 от «01» июля 2021 года, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость (п. 1.1. договора).

            Порядок оформления и размещения заказа отражен в разделе 2 договора поставки.

            Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющиеся неотъемлемой частью договора.

            Заказ направляется не позднее 17 часов по Московскому времени и является обязательным для поставщика (п. 2.2 договора).

            В силу пункта 2.3 договора, поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет покупателю следующую информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не позднее 4-х рабочих часов с момента отправки заказа: дате и времени осуществления поставки; количестве автомашин (для поставок на РЦ); количестве товара по каждой позиции в заказе.

            При этом в случае, если поставщик не представил покупателю информацию о поставке по заказу в установленный срок, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению (пункт 2.5 договора).

            При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки, Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление будет считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено Поставщику любым из способов, предусмотренных п. 7.6. Договора (п. 6.1 договора поставки).

            В соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара, в том числе в ассортименте и количестве, согласно заказу.

            На основании пункта 6.1. договора поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 рабочих дней.

            Согласно приложению № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%. 

            Согласно представленным в материалы дела информационным справкам в период 07.11.2021 – 12.11.2021 истцом были размещены заказы №№ 6435057770, 6434793458, 6434795884, 6434797211, 6435517161, 6436316377, 6436608736, 6433556286 на общую сумму 5 760 824 рубля 30 копеек.

            Стоимость поставленного товара по заказу № 6436608736 составила 379 209,60 рублей, при этом заказ был сформирован на сумму 418 918,50 рублей. Товары по остальным заказам не были поставлены в адрес покупателя. 

            Таким образом, поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и допустил недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на сумму 645 793 рубля 77 копеек.             

            Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате начисленной неустойки, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.           

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

            Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Обязанность по доказыванию факта поставки товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить надлежащее исполнение им обязательства по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком иск не оспорен, доказательств поставки товара во исполнение спорных заказов не представил. 

            В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

           При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 645 793 рубля 77 копеек.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойки 645 793 рубля 77 копеек, судебных расходов 15 916 рублей, всего 661 709 рублей 77 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.