ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2025

Дело № А40-44401/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Независимого благотворительного фонда «Триумф-Новый Век»

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-44401/2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Независимому благотворительному фонду «Триумф-Новый Век» 

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Независимому благотворительному фонду «Триумф-Новый Век» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.02.2006 № М-01-513068 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 852 472,76 рублей и неустойки за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 225 905,28 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года  в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-44401/24 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 852 472,76 рублей, неустойка в размере 56 476,32 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 23 784,00 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

09.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-01-513068 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.Новокузнецкая, земельный участок 40/2, площадью 886 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории. Договор заключен сроком до 10.06.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-125450/18 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Истец указал, что спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы. Истец ответчику также начислил неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 223, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 35, 65,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 25,  исходил из того, что: 

в рамках процедуры конкурсного производства ответчика проведены торги в отношении следующего имущества и имущественных прав должника (ответчика): лот №1: здание 1, нежилое 1913 года постройки, пл. 1345,2 кв.м., КН: 77:01:0002006:1082, количество этажей 2, количество подземных этажей 1, местоположение: 

<

...>; здание 2 нежилое 1867 года постройки, пл. 203,8 кв.м., КН: 77:01:0002006:1065, количество этажей 2, количество подземных этажей  1, местоположение: 

<

...>; здание 3, жилой дом (флигель) 1917 года постройки, пл. 524,8 кв.м., КН: 77:01:0002006:1119, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, местоположение: 

<

...>; право аренды на земельный участок кад№77:01:0002006:26, общей площадью 2090кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений (1.2.17), почтовый адрес ориентира: 

<

...> вл.40, строение 1, 2; право аренды на земельный участок кад№77:01:0002006:67, общей площадью 1027,6 кв.м., (на праве аренды часть 002-286 кв.м. и часть 003-184 кв.м., всего 470 кв.м.) земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий историко-культурного значения, почтовый адрес ориентира: 

<

...> вл.42, строение 1. Обременено залогом в пользу АО «РЭМ»;

по итогам проведения торгов по продаже имущества ответчика с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2021 №ДКП-1.2021. Указанное имущество и имущественные права переданы покупателю по акту приема-передачи;

переход права собственности зарегистрирован 24.09.2021 в установленном законом порядке;

право собственности на имущество, расположенное на земельном участке, перешло к покупателю 24.09.2021;

арендатором по спорному договору в спорный период ответчик не являлся;

требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период после государственной регистрации права собственности ФИО1 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 223, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614,  Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 35, 65, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе статей 5, 63, 126, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 25,  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 2, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 69, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-44401/2024, 

установил, что: 

между сторонами было заключено два договора аренды: 1) договор аренды от 09.02.2006 № М-01-513068 на части 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:26 площадью 886 кв.м. для благоустройства территории (спорный договор), 2) договор аренды от 09.02.2006 № М-01-030117 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002006:26 площадью 1204 кв.м. для эксплуатации зданий под административные цели;

при этом части 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:26, предоставляемые в аренду ответчику, изначально были свободны от строений (приложение № 2 к договору аренды земельного участка от 09.02.2006 № М-01- 513068);

указанные здания КН: 77:01:0002006:1082, КН: 77:01:0002006:1065 были переданы от ответчика к ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2021 № ДКП-1.2021. Указанное имущество и имущественные права переданы покупателю по акту приема-передачи;

согласно статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник;

права аренды перешли к ФИО1 не по спорному договору, а по договору аренды земельного участка от 09.02.2006 № М-01-030117, что также подтверждается соглашением к указанному договору от 12.07.2023;

судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы по спорному договору.

Установив, что заявленные требования являются текущими платежами, установив наличие основного долга и оснований для взыскания неустойки, признав обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленные в отзыве на исковое заявление, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене решения и частичному удовлетворению исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, что согласно ИС «Картотека арбитражных дел» заявитель обратился с кассационной жалобой 06 сентября 2024 года, с Независимого благотворительного фонда «Триумф-Новый Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

 Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-44401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Независимого благотворительного фонда «Триумф-Новый Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Судья

Ю.В. Архипова