Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94821/2023

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

(адрес:  Россия 117997, 

<

...>/стр.2, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис"

(адрес:  Россия 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137 литер а, помещ. 1-н кабинет 62, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании в порядке регресса 35 900 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 35 900 руб. ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 06.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Материалами дела установлено, 17.10.2021 между ООО «Вест-Сервис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0196828636) транспортного средства ЛИАЗ 529360, государственный регистрационный знак В957ОС178.

01.12.2021 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего гражданину автомобиля Мерседес-Бенс, государственный номер  

<

***>.

Собственником автомобиля ЛИАЗ 529360, государственный регистрационный знак В957ОС178, является ООО «Вест-Сервис», на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0196828636.

Владелец транспортного средства Мерседес-Бенс с государственным регистрационным номером 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0196828636, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 35 900 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 35 900 руб.

Водитель автомашины причинителя   вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По мнению истца,  ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года должен возместить в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 35 900  рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ущерба в порядке регресса в размере 35 900 рублей.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, факт оставления водителем автомобиля ЛИАЗ 529360 государственный регистрационный знак 

<

***> места ДТП подтверждается материалами дела, а именно: определением  ГИБДД.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только определение № 1140042186087 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, согласно которому водитель, управлявший транспортным средством марки ЛИАЗ 529360, г.р.з 

<

***> не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Более того, буквальное толкование положений п. г ч.1 ст.14 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право на регрессное требование именно к водителю.

В соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела не усматривается что водитель (виновник) дородно-транспортного происшествия привлекался к ответственности по части второй статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, квалификация правонарушения по части второй статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла водителя автомобиля  ЛИАЗ 529360 государственный регистрационный знак 

<

***> по оставлению места ДТП.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем ЛИАЗ 529360 государственный регистрационный знак 

<

***> места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, а также учитывая фактические обстоятельства ДТП, исключает применение указанных выше положений пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется  правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.