11/2018-7021(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-28729/2014  27 апреля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-28729/2014 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала 

к конкурсному управляющему Гончарову Сергею Евгеньевичу  

о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН: 5262132187, ОГРН: 1045207831063) 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился кредитор, чьи требования обеспечены залогом  имущества должника, – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  

(далее – Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным  управляющим Гончаровым Сергеем Евгеньевичем относительно распределения денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, – сухогрузных теплоходов «Волго- Балт 106» и «Волго-Балт 138».  

Банк полагал, что конкурсный управляющий неправомерно зарезервировал  (удержал) денежные средства, вырученные от реализации сухогрузных теплоходов, в  размере 1 897 410 рублей, в том числе:  

- 560 000 рублей в счет уплаты текущего транспортного налога за 2015 и 216 годы;  

- 937 410 рублей 88 копеек в счет погашения текущей задолженности на основании  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу  

 № А43-28368/2016; 

- 400 000 рублей в счет покрытия расходов на обеспечение сохранности  сухогрузных теплоходов.  

 Денежные средства в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежали  перечислению Банку, как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества  должника.  

Определением от 28.10.2017 суд разрешил возникшие между сторонами  разногласия: признал необоснованным удержание конкурсным управляющим ООО  «Трансметалл» суммы транспортного налога в размере 560 000 рублей; в остальной части  оставил заявление Банка без удовлетворения.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017 оставил  определение от 28.10.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.  

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2017 и постановление от  26.12.2017 в части отказа в признании необоснованным удержание конкурсным  управляющим 937 410 рублей 88 копеек в счет погашения убытков по решению суда от  28.04.2017 по делу № А43-28368/2016 и 400 000 рублей в счет покрытия расходов на  обеспечение сохранности сухогрузных судов.  

Заявитель жалобы полагает, что убытки, взысканные названным решением суда,  напрямую не связаны с обеспечением сохранности заложенного имущества и не должны  покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке,  предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Данные платежи являются  текущими и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Утверждение конкурсного управляющего о том,  что убытки возникли по вине Банка – залогодержателя, не принявшего решение по  определению отстоя судов (предмета залога), необоснованно приняты судами двух  инстанций во внимание. Касательно расходов на обеспечение сохранности судов за  сентябрь 2016 года податель жалобы указал, что из представленных в дело платежных  документов невозможно установить, совершались ли данные платежи за отстой именно  судов, переданных Банку в залог. В графе платежных поручений «Назначение платежа» не  указан порядковый регистрационный номер судов.  

В судебном заседании от 12.04.2018 объявлялись перерывы до 15 часов 18.04.2018  и до 15 часов 30 минут 23.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по  

делу № А43-28729/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 29.01.2015 признал ООО «Трансметалл» несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства  ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Иванникова Александра  Ивановича.  

Определением от 15.04.2015 требования Банка в размере 82 968 519 рублей 91  копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них требование в  размере 61 032 000 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника.  Предметом залога явились сухогрузные теплоходы «Волго-Балт 106» и «Волго-Балт 138».  

Определением от 28.03.2016 конкурсный управляющий Иванников А.И. освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден  Гончаров С.Е. (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих»).  

18.04.2017 состоялись торги по реализации предмета залога. 

Сухогрузный теплоход «Волго-Балт 106» продан по цене 12 862 500 рублей,  сухогрузный теплоход «Волго-Балт 138» – по цене 22 662 500 рублей. Расходы на  обеспечение сохранности предмета залога составили 827 893 рубля, в том числе 400 000  рублей за пользование в сентябре 2016 года причалом для отстоя судов; расходы по  реализации предмета залога – 78 149 рублей 16 копеек.  

Конкурсный управляющий также зарезервировал денежные средства в размере  1 497 410 рублей 88 копеек, в том числе 937 420 рублей 88 копеек в счет исполнения  решения суда от 28.04.2017 по делу № А43-28368/2016 о взыскании с ООО «Трансметалл»  в пользу ООО «Волга-Крюинг» убытков, до разрешения разногласий, возникших между  конкурсным управляющим и Банком относительно распределения данных расходов.  

Конкурсный управляющий полагал, что убытки возникли по вине Банка (залогового  кредитора), а потому подлежат компенсации за счет средств, вырученных от реализации  предмета залога.  

По мнению Банка, спорные платежи являются текущими. Убытки не предусмотрены  в качестве расходов, которые в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  покрываются за счет реализации предмета залога.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства  от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника в следующем порядке:  

– 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей (пункт 2).  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 6).  

Как установлено в рамках дела № А43-28368/2016 ООО «Трансметалл»  (арендодатель) и ООО «Волга-Крюинг» (арендатор) заключили договоры аренды судна без  экипажа от 01.04.2015 № 01/АР/2015 и № 02/АР/2015, по условиям которых арендатору  переданы неукомплектованные экипажем судна: сухогрузные теплоходы «Волго-Балт 106»  и «Волго-Балт 138». Договоры заключены на срок до 31.12.2016.  

Конкурсный управляющий ООО «Трансметалл» Иванников А.И. в письме от  21.03.2016 заявил о досрочном расторжении договоров аренды в связи с нарушением  арендатором обязанности по внесению арендных платежей. ООО «Волга-Крюинг»  предложило ООО «Трансметалл» принять суда в период с 30.04.2016 по 05.05.2016 в порту  Кавказ Краснодарского края. Суда возвращены ООО «Трансметалл» по акту приема- передачи от 24.11.2016.  

Решением суда от 28.04.2017 по делу № А43-28368/2016 с ООО «Трансметалл» в  пользу ООО «Волга-Крюинг» взыскано 921 362 рубля 15 копеек убытков, возникших в  связи с уклонением арендодателя от приема судов. Убытки предъявлены за период с  06.05.2016 по 24.11.2016 и включали следующие расходы:  

– затраты, понесенные в связи с заключением ООО «Волга-Крюинг» и ООО  «Донской судостроительно-судоремонтный завод» договоров от 18.05.2016 № 8/2016 и  

 № 9/2016 возмездного пользования причалом в период с мая по июль 2016 года, в размере  156 581 рубля 45 копеек;  

– затраты по обеспечению судов электроэнергией с июня по ноябрь 2016 года в  размере 76 251 рубля 40 копеек;  

– заработная плата экипажа с июня по ноябрь 2016 года в размере 224 951 рубля 60  копеек;  

– взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в  размере 69 832 рубля 20 копеек;  

– взносы за работников, занятых на тяжелых работах, в размере 13 497 рублей 13  копеек;  

– затраты на коллективное питание экипажей в размере 162 115 рублей; – компенсация за судовое топливо в размере 235 854 рублей. 

Посчитав, что убытки возникли по вине Банка (после расторжения договоров  аренды суда не могли быть приняты арендатором своевременно без распоряжения  залогодержателя об их дальнейшей судьбе), суды двух инстанций пришли к выводу о  компенсации указанных расходов за счет средств, вырученных от предмета залога.  

Вместе с тем суды не исследовали природу взысканных решением суда от  28.04.2017 по делу № А43-28368/2016 убытков. Как отмечалось ранее, в силу пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога. В данном  случае в качестве убытков взысканы затраты, понесенные в связи с заключением ООО  «Волга-Крюинг» и ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» договоров  возмездного пользования причалом в размере 156 581 рубля 45 копеек, а также иные  затраты (содержание экипажа, электроэнергия и.т.д).  

С учетом названных обстоятельств обжалованные судебные акты в части признания  правомерным резервирования 921 362 рублей 15 копеек в целях возмещения должнику  расходов на обеспечение сохранности предмета залога подлежат отмене, дело – передаче в  суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении обособленного  спора суду надлежит дать оценку тому обстоятельству, какие именно расходы в виде  убытков связаны с обеспечением сохранности имущества должника, и исходя из этого  решить вопрос о возможности покрытия этих расходов за счет средств, вырученных от  реализации предмета залога.  

Что касается расходов за пользование причалом в сентябре 2016 года в размере  400 000 рублей, суд округа счел необходимым отметить следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Донской судостроительно-судоремонтный  завод» (владелец причала) выставил ООО «Трансметалл» счета от 30.09.2016 № 194 и 195  на оплату за пользование причалом для отстоя судов за сентябрь 2016 года в сумме 400 000  рублей, которые оплачены последним по платежным поручениям от 13.10.2016 № 41, 42,  45 и 46.  

Довод заявителя жалобы о том, что из платежных документов невозможно  установить факт оплаты именно за суда, переданные Банку в залог, отклоняется как  несостоятельный. В графе платежных поручений «Назначение платежа» указано, что  оплата производится за пользование причалом для отстоя судна Волго-Балт 106 и  

Волго-Балт 138 за сентябрь по счетам от 30.09.2016 № 194 и 195. Доказательства того, что  у ООО «Трансметалл» имелись другие суда названной модификации, кроме как  переданные Банку в залог, и эти суда находились в спорный период времени у причала  ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод», не представлены. Данные  расходы правомерно отнесены конкурсным управляющим к расходам, которые подлежат  покрытию за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Обжалованные  судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А43-28729/2014  отменить в части отказа в признании необоснованным резервирования конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» Гончаровым  Сергеем Евгеньевичем 937 410 рублей 88 копеек убытков.  

Обособленный спор в этой части передать в Арбитражный суд Нижегородской  области на новое рассмотрение.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова А.Н. Чих