ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020

г. Севастополь

28 сентября  2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  27.09.2022  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2022  г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  рассмотрев   в открытом судебном заседании   апелляционные  жалобы ФИО2  и ФИО3  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022 г. об истребовании документов 

 по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Жилком» об истребовании  документации должника  у  ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Жилком»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:      от апеллянта ФИО2; от ЖСК «Жилком»   - ФИО8 представитель по доверенности, ФИО9 - представитель комитета кредиторов 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив «Жилком» признан несостоятельным (банкротом) ,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10. К процедуре банкротства ЖСК «Жилком»  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве  ЖСК «Жилком»  конкурсный управляющий обратился  в  арбитражный суд с заявлением об истребовании   документов у ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, касающихся деятельности должника согласно перечню, приведенному в заявлении от 22.10.2021 г., ( т. 1 л.д. 68-70),   от 28.03.2022г.   ( т. 1 л.д. 112-116). 

Определением Арбитражного суда  города Севастополя от 06.06.2022 г. заявление конкурсного управляющего   удовлетворено частично,  истребованы документы у ответчиков  согласно перечню:

кассовую книгу с момента начала строительства и до 14.08.2019, детализированную справку о движении денежных средств через кассу должника (полную расшифровку по 50 счету, реестр бухгалтерского учета по 50 счету);

расшифровку краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности на сумму 30 634 тыс. руб. с приложением первичной документации подтверждающей наличие дебиторской задолженности;

полную расшифровку затрат должника в том числе учитываемых на 20 счете бухгалтерского учета, книгу учета, с момента создания предприятия до 14.08.2019 с приложением первичной документации;

информационное письмо органов статистики о наличии присвоенных ОКВЭДов, уведомления о регистрации должника в качестве страхователя в Пенсионном фонде, ФСС, в ФОМС, свидетельства о государственной регистрации должника, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав организации.

Проектную и разрешительную документацию по объекту незавершенного строительства по адресу: Россия, 

<

...> и 

<

...> включающую в себя:

Разрешение на строительство, декларация о строительстве.

Проектная декларация в отношении объекта строительства

Положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации

Пояснительная записка (ОПЗ)

Разделы проекта АР, АИ, КЖ, КМ, КР, ТХ, ИОС

Генеральный план;

Сводный план наружных и внутриплощадочных сетей;

Рабочая документация;

Градостроительный план земельного участка;

План создаваемого объекта;

Схема планировочной организации земельного участка;

Технические условия (или договоры) на присоединение к инженерным сетям и коммуникациям (устройство примыканий), краткая справка о текущем состоянии выполнения технических условий (с указанием выполненных и подлежащих выполнению работ);

Проект организации строительства;

Локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства

Акты приемки выполненных работ КС-2;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

Накопительные ведомости в отношении объемов выполненных работ;

Исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты  освидетельствования ответственных конструкций);

перечень проведенных проверок деятельности застройщика по строительству (возведению) объекта незавершенного строительства и сведения о таких проверках;

Выданные предписания об устранении выявленных нарушений;

Материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет;

Сведения о местах расположения вблизи объекта незавершенного строительства засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней и других опасных геологических явлений;

Сведения о месте расположения и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации;

Акты и отчеты по результатам ранее проводившихся обследований объекта незавершенного строительства;

Документы, подтверждающие права застройщика на земельные участки которые застроены или подлежат застройке и на которых находятся или должны быть построены объекты строительства или объекты инфраструктуры, с указанием вида документа, даты и номера;

Реестр помещений (информация может содержаться в проектной декларации, квартирографии), в случае отсутствия необходимо предоставить сведения по форме таблицы;

Инвентаризационные описи с указанием даты и номера, акты ревизионной комиссии с момента создания ЖСК по момент введения в отношении должника процедуры банкротства;

Договоры, на основания которых возникли требования участников строительства по передаче жилых помещений и нежилых помещений или денежные требования участников строительства; 

Перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с указанием видов выполняемых ими работ и инженернотехнических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, копий свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

Комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта;

Первичную исполнительную документацию:

общий и специальные журналы работ;

журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

журнал авторского надзора;

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

исполнительные геодезические схемы;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств, систем инженернотехнического обеспечения;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ;

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений;

разрешительная документация (приказы, удостоверения, документы на лабораторию и средства измерения);

материалы проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора, 

за исключением  следующих документов: перечень материальных внеоборотных активов, включая основные средства должника с указанием балансовой и остаточной стоимости, места нахождения имущества принадлежащих должнику до 14.08.2019 г.; основания принятия к учету и снятия с учета основных средств, главную книгу за вышеуказанный период; реестр сделок (договора и соглашения и т. д.), совершенных должником с момента создания до 14.08.2019 г., сами договоры, а так же документы по исполнению данных договоров за тот же период; все протоколы членов собраний пайщиков с момента создания ЖСК до 14.08.2019; полную расшифровку по счету 43 «Готовая продукция» бухгалтерского учета (первичные документы) и книгу учета по 43 счету за указанный выше период;  полную расшифровку 90 (Продажи), 76 (Поставщики и покупатели) счета бухгалтерского учета должника с первичной документацией. 

Дополнительным определением от 18.07.2022 г.  суд первой инстанции принял от конкурсного управляющего ЖСК «Жилком»  отказ  от  требования  о взыскании  неустойки в размере 500 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов по день фактического исполнения  судебного акта об истребовании документов, и прекратил производство по указанному требованию.  ( т. 2 л.д. 46-48). 

 Не согласившись с  судебным актом, ФИО2  обратился с  апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить в части истребования  у него документов должника, поскольку никогда не являлся руководителем должника, не  имеет  на хранении и не удерживает истребованные документы. Апеллянт указал, что документы, изъятые у него в 2019 г. во время обыска, приобщены к уголовному делу, и  в дальнейшем  переданы конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» ФИО10, доказательства того, что апеллянт удерживает документы должника, не представлены. 

 ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  не был извещен о судебном процессе,  требования конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами удержания ФИО3 документов о деятельности должника, все документы, имеющиеся в распоряжении у Новосада И А. были изъяты в ходе предварительного следствия  и  признаны вещественными доказательствами по уголовным делам № 11901670003000721, 1190167000600083, 11901670003000675, оставшаяся часть документов 09.06.2021 г.  передана конкурсному управляющему, о чем имеются сведения в письме прокуратуры от 30.03.2022 г. 

 Апеллянты просили суд отменить  оспариваемое определение в части удовлетворения требований об истребовании документов  у  ФИО2 и ФИО3   и отказать конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» в удовлетворении  требований в указанной части. 

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению. 

 Поскольку ФИО2  и ФИО3 оспаривает судебный акт только в части истребования у них  документов должника,  законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от  06.06.2022 г. на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверяется апелляционным судом только в оспариваемых частях, то есть только в отношении  законности истребования документов у ФИО2 и ФИО3 

  От конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» 16.08.2022 г. поступил частичный отказ  от требований, предъявленных к ФИО2, а именно конкурсный  управляющий с учетом частичного отказа от требований, просил   истребовать  у ФИО2 только договоры, на основании которых возникли требований участников строительства о передаче жилых помещений и нежилых помещений или денежные требования участников строительства. ( т. 2 л.д. 49-53). 

 Далее, от конкурсного управляющего ЖСК «Жилком»  27.09.2022 г.  поступил еще один частичный отказ от требований к ФИО2, а также заявление   о том, что  управляющий просит не рассматривать частичный отказ от требований от 16.08.2022 г.  ( т. 2 л.д. 145-147). 

 Между тем,  в материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка  из протокола  собрания комитета кредиторов № 564-СКЮЛ от 26.09.2022 г.  с решением о поддержке определения Арбитражного суда города Севастополя об истребовании ж документов в полном объеме (конкурсному управляющему не отказываться от части требований). ( т. 2 л.д. 143). 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст.  49, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает  частичный  отказ конкурсного  управляющего ЖСК «Жилком» от 27.09.2022 г.  от требований об истребований документов в отношении ФИО2, поскольку принятие  частичного отказа может нарушить права и интересы иных участников дела о банкротстве с  учетом решения собрания комитета кредиторов от 26.09.2022г.   

 Суд полагает необходимым  проверить законность и обоснованность судебного акта в оспариваемых частях, то есть в отношении требований к ФИО2 и ФИО3 

 В судебном заседании   ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также  указал, что оставляет разрешение жалобы ФИО3 на усмотрение суда, обратив внимание, что изъятие документов  правоохранительными органами  производилось  у ФИО2 и ФИО3, вся документация  была изъята, приобщена к материалам следствия, оставшаяся  часть возвращена конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия  и незаконного удерживания  истребуемых документов должника как у ФИО2 , так и у ФИО3 

Представители конкурсного управляющего и комитета кредиторов не согласились  с апелляционной жалобой ФИО3 по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему,   требования  об истребовании документов у ФИО2  посчитали необоснованными. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность  судебного акта в оспариваемых  частях, оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в части  истребования у  ФИО2  и ФИО3  документов, касающихся деятельности ЖСК «Жилком», при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  ( пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых  конкурсным  управляющим документов  возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного управляющим документов  у должника.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

 Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в  регистрирующие и иные органы  с истребованием документов должника, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего  ЖСК «Жилком» об истребовании у ФИО2  документации должника, согласно перечню,  суд первой инстанции  пришел к выводу, что ФИО2  имел доступ  к документам должника,  поскольку  из протокола  обыска в квартире ФИО2 от 31.10.2019 следует, что у него   были изъяты документы ЖСК «Жилком», а также ФИО2 являлся членом кооператива и выполнял для ЖСК «Жилком» риэлтерские услуги, в том числе   велась ведомость свободных и реализованных квартир, осуществлялся  поиск покупателей.  Оплата указанных услуг  кооперативом произведена путем   заключения  09.12.2013 г.  с ФИО2  договора  № 23/2 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком»  на сумму 616 312 руб. 22 коп. В дальнейшем, 22.01.2014 г.  между пайщиком ФИО2 и ЖСК «Жилком» (Кооператив) заключен договор № 18/2/2 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», в соответствии с которым ранее оформленный пай на квартиру № 23 переоформлен на квартиру № 18. Затем, 23.11.2018 г. между пайщиком ФИО2 и пайщиком ФИО11 заключен договор уступки права требования, в результате которого ФИО11 перешли все права по договору в отношении квартиры № 18 доме по адресу: 

<

...> секция 2 на 3 этаже общей площадью 44,3 кв.м. ФИО11 включена в реестр участников строительства ЖСК «Жилком».

 Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ФИО2 хоть и не входил в члены правления и не избирался председателем кооператива, но осуществлял, функции по реализации паев, оформлению документации кооператива, т.е. имел доступ к документам кооператива, в связи с чем у него в судебном порядке подлежала истребованию документация должника согласно перечню. 

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

ФИО2  никогда не входил в руководящий состав ЖСК «Жилком». Обстоятельства оказания риэлтерских услуг и оплата этих услуг путем заключения договора  на передачу квартиры в строящемся доме, не являются основанием полагать об отнесении ФИО2 к  лицу,  у которого фактически находятся соответствующие документы должника.  Доказательства того, что ФИО2  относится либо относился к контролирующим должника лицам, непосредственно занимался составлением бухгалтерской и иной документации должника, фактически являлся хранителем документов должника, материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что во время обыска в квартире ФИО2  были изъяты документы, касающиеся  деятельности должника, что подтверждено протоколом обыска от 31.10.2019 г., не  свидетельствуют о том, что  ФИО2   удерживает документацию должника, которая истребуется в настоящее время  управляющим. 

 Кроме того,  из доводов апелляционной жалобы и представленных документов следует, что  документы, которые непосредственно связаны с деятельностью ЖСК «Жилком», изъятые во время обыска 31.10.2019 г. у ФИО2, приобщены  к уголовному делу № 11901670003000675: договор о предоставлении профессиональны услуг от 11.01.2016 г.; договор № 2 о предоставлении профессиональных услуг от т23.03.2017 г.; договор о предоставлении профессиональных услуг от 12.05.2017 г.; договор № 1 о предоставлении услуг от 16.01.2018 г.; договор на  оказание услуг от 10.01.2019 г.; договор поручение № 06/11 от 06.11.2013 г.; договор на оказание профессиональных  услуг от 30.01.2014 г.; копии страниц паспорта ФИО12; лист с реквизитами и сведениями об оплате; акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2014 г.; протокол № 101У собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком». ( т. 2 л.д. 95). 

 Из сообщения  заместителя начальника СЧ СУ УМВД по г. Севастополю от 22.06.2021 г. следует, что документы, изъятые в рамках уголовного дела № 111901670003000675, переданы конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» ФИО13 ( т. 2 л.д. 7). 

Конкурсным управляющим никаким образом  не раскрыто,  исходя из каких обстоятельств и сведений он полагает, что  приведенный  перечень документов, в том числе  кассовая книга, проектная и разрешительная докумен6тация, сметы, справки о стоимости работ, перечень проведенных проверок, инвентаризационные описи, договоры, комплект чертежей, исполнительская документация и др.,    находится именно у  ФИО2  и именно он является субъектом истребования  материалов,  в связи с чем их следует принудительно истребовать. При этом  доказательства того, что ФИО2  является контролирующим должника лицом, а также являлся руководителем, бухгалтером, членом правления, в чьи полномочия входило составление внутренних документов должника, конкурсным управляющим не представлены. 

Поскольку установление факта наличия у ответчика  ФИО2  документов в натуре (исполнения обязанности по оформлению документов) имеет определяющее значение для обеспечения исполнимости судебного акта об их истребовании, а конкурсный управляющий не обосновал указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего. 

 Что касается  доводов апелляционной жалобы ФИО3 и обоснованности  истребования у него документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. 

 Конкурсным управляющим ЖСК «Жилком» указано, что  ФИО3  являлся председателем правления кооператива  с 29.03.2016 г. по 18.12.2017г., после него был председателем ФИО7  до 17.07.2018 г., затем снова ФИО3  с 17.07.2018 г. по  май 2019 г., затем  ФИО5 и ФИО4 

 В связи с тем, что  между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют акты приема-передачи документации должника, управляющий полагает, что истребуемая документация находится  у ФИО3 и незаконно им удерживается.  Между тем, такого утверждения недостаточно для вывода о необходимости принудительного истребования документов у ФИО3, который перестал исполнять обязанности руководителя с 2018 г. и после него были иные  руководители кооператива ( ФИО7,  ФИО5, ФИО4). 

 Следует принять во внимание, что в октябре 2019 г. в рамках  предварительного следствия по уголовным делам  № 12101670006000106, 11901670003000721, 11901670003000675, 12201670006000050 правоохранительными органами производились обыски у ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и выемка документов, относящихся к деятельности ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком 1», которые были приобщены к материалам следствия, а также как вещественные доказательства к обвинительному заключению,  а некоторые  переданы  в адрес конкурсного управляющего ЖСК «Жилком», о чем свидетельствуют протоколы обыска   у ФИО2 от 31.10.2019 г. ( т. 2 л.д. 62-71), выемки от 31.10.2019 г. у ФИО5 ( т. 2 л.д. 149-151),  протокол обыска у ФИО6,  протокол обыска у ФИО3 от 31.10.2019 г. , протокол обыска  от 31.10.2019 г. в офисе ЖСК «Жилком», что отражено в приговоре  от 11.07.2022 г. ( т. 2 л.д. 105-137), письма прокуратуры от 30.03.2022 г.  ( т. 2 л.д. 27-29) и следственных органов от  22.06.2021 г. ( т. 2 л.д. 7), сообщения суда (т. 2 л.д. 61).

 В настоящем случае  усматриваются объективные причины, исключающие  возможность исполнения судебного акта  ФИО3  об  истребовании  документов должника  -  их  изъятие правоохранительными органами. Доказательства обратного не представлены, как не  представлены доказательства незаконного удерживания ФИО3 с 2018 г. документов, касающихся деятельности ЖСК «Жилком»,   принимая во внимание информацию  об обысках, выемку и   следственные действия в отношении ФИО3 

 Доводы управляющего и представителя комитета кредиторов о том, что  ФИО3  после  увольнения с должности продолжал контролировать  деятельность ЖСК «Жилком», не является основанием полагать об  удержании ФИО3 документации должника и необходимости ее принудительного истребования посредством вынесения судебного акта.  Указанные доводы могут быть предметом  исследования в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное,    суд апелляционной инстанции  на основании   п.п. 1,2, 3 ч. 1  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда  города Севастополя от 06.06.2022 г. в части  обязания ФИО2  и ФИО3  передать  конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» ФИО10  документы должника согласно приведенному  в резолютивной части определения перечню. В части удовлетворения требований  конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО10 об истребовании у ФИО2  и ФИО3  документов должника, согласно  перечню, следует отказать.  

В остальной части определение от 06.06.2022 г.  не обжаловалось. 

 На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2  из доходов федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по платежной квитанции от 15.06.2022 г., поскольку обжалование определений об истребовании документов госпошлиной не облагается. 

 Руководствуясь статьями   266, 268,  271, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Севастополя от 06.06.2022. по делу № А84-7091/2020 отменить в обжалуемой части,  в части обязания ФИО2  и ФИО3   передать  конкурсному управляющему Жилищно-строительного кооператива  «Жилком» ФИО10  документы должника,  согласно приведенному  в резолютивной части определения перечню,   разрешить вопрос в этой части по существу. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива  «Жилком» ФИО10    об истребовании у ФИО2   и ФИО3 документов, касающихся деятельности  должника ЖСК «Жилком», согласно приведенному перечню, отказать. 

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежной квитанции   № 515150620221 от 15.06.2022 г.  Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                    Р. С. Вахитов 

                                                                                   К. Г. Калашникова