1143/2017-1942(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7699/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района: не  явились;  

от МООО «Советско-гаванские теплосети»: не явились;  

от АО «Теплоэнергосервис»: ФИО2, представитель по  доверенности от 01.01.2017 № 65,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Теплоэнергосервис»  

на определение от 15.12.2016 по делу № А73-15171/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л., по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района 

к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью  «Советско-гаванские теплосети»  

о взыскании 93 355 977,98 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советско-Гаванского муниципального района  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения г. Советская  Гавань, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной  ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ОГРН 

<

***>, г.  Советская Гавань, далее - МООО «СГТС») о взыскании задолженности по  договору поручения № 7 от 01.10.2014 в сумме 93 355 977,98 рублей.  

В рамках данного дела 29.11.2016 акционерное общество  «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис») представило через  систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением от 15.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с судебным актом, АО «Теплоэнергосервис» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что АО  «Теплоэнергосервис» является взыскателем должника в данном существе иска.  

Также обращает внимание суда на отсутствие обязательств ответчика  перед Администрацией Советско-Гаванского муниципального района  Хабаровского края, поскольку районный бюджет получает кроме дотаций  также субвенции, которые, в свою очередь, и должны быть направлены  должнику для расчетов им по обязательствам.  

 Заявитель жалобы также настаивает на том, что сделка между сторонами  настоящего спора является ничтожной, поскольку перечисляемые денежные  средства арестованы, при этом указывает на наличие сговора между  Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского  края и МООО «СГТС» с целью выведения денежных средств.  

Обращает внимание на наличие заявления в Арбитражном суде  Хабаровского края о признании МООО «СГТС» несостоятельным (банкротом).  

Отзывы в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с  требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении АО  «Теплоэнергосервис» к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на  права и обязанности заявленного третьего лица.  

Согласно материалам дела предметом спора по настоящему делу является  взыскание задолженности с МООО «СГТС» в пользу Администрации  Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края по договору  поручения № 7 от 01.10.2014.  

Поскольку АО «Теплоэнергосервис» не является участником данных  материально-правовых отношений, судебный акт по настоящему делу не может  повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к  одной из сторон спора.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в Арбитражном  суде Хабаровского края имеется заявлении о признании МООО «СГТС»  несостоятельным (банкротом), кроме того, законодательство об  исполнительном производстве предусматривает ведение сводного  исполнительного производства и распределение средств пропорционально  между взыскателями одной очереди, что, в свою очередь, может привести к  неудовлетворению требований АО «Теплоэнергосервис» по возврату  причитающихся денежных средств и исполнения вступившего в силу судебного  акта по настоящему делу, апелляционным судом не может быть принят во  внимание, исходя из следующего.  

 Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в производстве  Арбитражного суда Хабаровского края имеется дело № А73-15023/2016 по  заявлению ООО «Теплоэнергосервис» о признании МООО «Советско-  Гаванские теплосети» несостоятельным (банкротом), однако решение по  данному делу не принято, процедуры несостоятельности (банкротства) не  введены.  

Определением суда от 02.12.2016 судебное заседание по проверке  обоснованности заявления АО «Теплоэнергосервис» о признании МООО  «Советско-Гаванские теплосети» несостоятельным (банкротом) назначено на  10.01.2017.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» закреплено право кредиторов должника  обжаловать судебные акты, на основании которых в реестр включено денежное  требование, однако наличие данного права не означает возникновение у суда  обязанности привлекать к участию в деле кредиторов стороны, в отношении  которой ведется процедура банкротства.  

АО «Теплоэнергосервис», как кредитор и заявитель в деле о банкротстве,  имеет право обжаловать принятый по существу рассматриваемого спора  судебный акт.  

Довод апелляционной жалобы относительно наличия сговора между  Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского  края и МООО «СГТС» с целью выведения денежных средств, а также о том,  что удовлетворение исковых требований сделает возможным игнорирование  исполнения судебного акта с использованием нецелевого использования  бюджетных средств, апелляционным судом не принимается, поскольку носит  предположительный характер, кроме того надлежащих доказательств,  обосновывающих данные доводы апелляционной жалобы, в материалы дела не  представлено.  

 В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.  

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением от  11.01.2017 судебное заседание по делу № А73-15171/2016 отложено на  06.02.2017, в связи с чем доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия  надлежащих доказательств выплаты денежных средств, а также отсутствия  доказательств поставки товара не могут быть приняты, поскольку данные  доводы заявлены стороной преждевременно.  

 По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего  

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, законом не предусмотрено.  

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу  

 № А73-15171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 А.А. Тихоненко