АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16165/2019

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимомс использованием систем веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-16165/2019 (Ф08-191/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 743 427 343 рублей 01 копейки ущерба в виде упущенной выгоды.

Определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что в результате преступных действий должника, подтвержденных приговором Центрального районного суда города Сочи от 28.06.2019 по делу № 1-91/2019, ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды от суммы удорожания коммерческой недвижимости и неполученной суммы аренды. Полагает, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

31 июля 2012 года ФИО1 и ООО «Торговый Центр "Привокзальный"» заключили договор долевого участия № П-076-410а в отношении торговых площадей в ТК «Привокзальный».

10 октября 2012 года ФИО1 и должник заключили предварительные договоры с условием об обеспечении обязательства, по которому должник обязался передать право требования на объект – нежилое помещение по адресу: г. Сочи, ул. Горького на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020404:0007.

Постановлениями от 01.03.2018 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 1180103000300038 в связи с причинением должником ущерба.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от 28.06.2019 по делу № 1-91/2019 должник признан виновным в совершении преступления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.07.2019 по делу № 2 3907/2019 с должника в пользу ФИО1 взыскано 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 323 527 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2019, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,  22 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 02.03.2022, требования ФИО1 в размере 3 014 581 рубля 43 копеек, из которых 492 425 рублей 43 копейки в составе штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость нежилых помещений с 2012 года по настоящее время значительно увеличилась, упущенная выгода от подорожания приобретенной у должника недвижимости составляет 57 261 605 рублей 41 копейку, указывая на то, что с мая 2013 года (срок передачи помещений по договору – апрель 2013 года) кредитор мог сдавать нежилые помещения в аренду, доход от аренды мог составить 686 165 737 рублей 60 копеек, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом положениями абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Судами установлено, что ФИО1 и должник заключили предварительные договоры с условием об обеспечении исполнения обязательствот 22.02.2012, от 10.10.2012 и от 10.11.2012, а также договоры долевого участия в строительстве торгового центра от 2012 № П-076-410а и № П-077-410б.

ФИО1 к должнику либо в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении к заключению основных договоров не обращалась, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства по ним прекращены.

Ввиду отсутствия платежей по договорам принято решение о расторжении договоров долевого участия в строительстве торгового центра от 2012 № П-076-410а и № П-077-410б, о чем свидетельствуют уведомления от 06.07.2016 № 030 и № 031. Данные документы явились основанием для аннулирования записей о регистрации договоров долевого участия в строительстве торгового центра от 31.07.2012 № П-076-410а и № П-077-410б, которые погашены 08.07.2016.

Вместе с тем уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве торгового центра от 31.07.2012 № П-076-410а и № П-077-410б ФИО1 не оспорены; в судебном порядке погашенные и аннулированные записи о регистрации договоров долевого участия не восстановлены.

Кроме того, кредитор ранее реализовал свое право на включение требований в реестр кредиторов должника. Так, определением от 12.08.2021 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 3 014 581 рубля 43 копеек; задолженность перед кредитором погашена, что подтверждается банковским приходным кассовым ордером от 23.03.2023 № 6-9 и квитанцией от 03.04.2023 № 1-8-280-127-349.

Ссылаясь на выводы, изложенные в приговоре Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.06.2019 по уголовному делу № 1-91/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 по делу № А32-46135/2022, суды отметили, что возводимый должником объект недвижимости (предмет договоров) является самовольной постройкой, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения ФИО1 прибыли и, как следствие, упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод судов о недоказанности заявителем возможности получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества в указанный ФИО1 период.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий по заключению основных договоров после подписания предварительных договоров, а также свидетельствующих о внесении платежей по договорам долевого участия в строительстве торгового центра от 2012 № П-076-410а и № П-077-410б, что впоследствии повлекло их расторжение и внесение записи об аннулировании  регистрации названных соглашений, требование ФИО1 не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с определением состава убытков, стали известны кредитору не позднее 01.03.2018, с даты признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 1-91/2019, с рассматриваемым требованием заявитель обратился 05.12.2023, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-16165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Глухова

Ю.В. Мацко